Discussion:Bloc N'Odo

Cette espèce régulièrement rangée dans le genre Hemianax est désormais proposée au genre Anax par divers odonatologues (Paulson & al. [2025]). Je considère toutefois, après avoir suivi un temps l'opinion générale, ce, de manière nuancée en proposant de le placer dans le sous-genre Anax (Hemianax) dès 2014, que ce genre est valable et s’applique par ailleurs à Hemianax papuensis dont la répartition est centrée autour de l’Australie. C’est le genre Anax, qui hétérogène, doit être révisé dans sa globalité. Les genres Hemianax ou Oplonaeschna sont à considérer comme des éléments de cette révision [com., 2018]. On trouve par exemple chez Carle & al. (2015) son maintien dans le genre Hemianax. Décrit de Madras (Inde) en 1839 par Burmeister sous Aeschna (Cyrtosoma) ephippigera ce taxon aura un nom instable au cours du XIXème siècle jusqu'à ce que de Selys Longchamps (1883) et Kirby (1890) arrêtent Hemianax ephippiger. Au cours du XXème siècle c'est ce dernier nom qui prédominera, mais dès le milieu des années 1990 on voit çà et là apparaître Anax ephippiger. Ce dernier reste controversé (Boudot 2013) bien qu'il tende à se systématiser chez les auteurs. La monophylie des Anax/Hemianax est suggérée par Gentilini & Peters (1993), ces derniers soulignant qu'Hemianax doit disparaître. Dans la mesure où certains Anax du Monde sont plus éloignés de l’imperator que l’ephippiger, comme le souligne Dijkstra (in litt. du 5 juin 2012 sur Odonata-l), il n’y a peut-être pas lieu de tergiverser. Bechly ([2005]) inclus déjà le genre Hemianax dans le genre Anax (cf. sous-genre [?]), par contre Von Ellerieder (2002) considère que cette synonymie est prématurée. J'ai hésité et proposé avec l’adoption du sous-genre Anax (Hemianax) une solution intermédiaire jusqu'en 2022 [b] et j'ai suivi ici, dans les grandes lignes les idées de Bechly ([2004]), avant de revenir à l'idée que le genre Hemianax avait une réalité phylogétique à partir de l'examen des arbres disponibles dans la littérature dès 2020.