« Modèle:5novembre1870 » : différence entre les versions

De Odonates du Monde
mAucun résumé des modifications
mAucun résumé des modifications
Ligne 14 : Ligne 14 :
**** Troisième Sous-genre : ''[[Gomphomacromia]]'' Brauer, 1864 , de Selys Longchamps ({{T}} : ''[[Gomphomacromia paradoxa]]'' Brauer, 1864)
**** Troisième Sous-genre : ''[[Gomphomacromia]]'' Brauer, 1864 , de Selys Longchamps ({{T}} : ''[[Gomphomacromia paradoxa]]'' Brauer, 1864)
** Deuxième Division : Tétragonales
** Deuxième Division : Tétragonales
*** Genre III – ''[[Cordulephya]]'' de Selys Longchamps, 1871 [ii] ({{T}} : ''Cordulephya pygmaea'' de Selys Longchamps, 1871 (''nomen nudum'')) [iv]
*** Genre III – ''[[Cordulephya]]'' de Selys Longchamps, 1871 [ii] ({{T}} : ''[[Cordulephya pygmaea]]'' de Selys Longchamps, 1871 (''nomen nudum'')) [iv]
* Deuxième Légion : ''[[Epophthalmia]]'' Burmeister, 1839 ({{pars}}) de Selys Longchamps
* Deuxième Légion : ''[[Epophthalmia]]'' Burmeister, 1839 ({{pars}}) de Selys Longchamps
** Première Division : Tétragonales
** Première Division : Tétragonales
Ligne 23 : Ligne 23 :
*** Deuxième Sous-Division : Vacuibase
*** Deuxième Sous-Division : Vacuibase
**** Genre VI – ''[[Epophthalmia]]'' Burmeister, 1839 ({{pars}}) de Selys Longchamps (pas de type)
**** Genre VI – ''[[Epophthalmia]]'' Burmeister, 1839 ({{pars}}) de Selys Longchamps (pas de type)
***** Premier Sous-genre : ''[[Epophthalmia]]'' Burmeister, 1839 ({{pars}}) de Selys Longchamps (''[[Macromia]]'' Rambur, 1842 ({{pars}})) (typus : ''[[Macromia taeniolata]]'' Rambur, 1842 et ''[[Epophthalmia vittata]]'' Burmeister, 1839)
***** Premier Sous-genre : ''[[Epophthalmia]]'' Burmeister, 1839 ({{pars}}) de Selys Longchamps (''[[Macromia]]'' Rambur, 1842 ({{pars}})) (typus : ''[[Macromia taeniolata]]'' Rambur, 1842 [vi] et ''[[Epophthalmia vittata]]'' Burmeister, 1839)
***** Deuxième sous-genre : ''[[Macromia]]'' Rambur, 1842 ({{pars}}) de Selys Longchamps (''[[Didymops]]'' Rambur, 1842 et ''[[Epophthalmia]]'' Burmeister, 1839) ({{T}} : ''[[Cordulia splendens]]'' Pictet de la Rive et ''[[Libellula transversa]]'' Say)
***** Deuxième sous-genre : ''[[Macromia]]'' Rambur, 1842 ({{pars}}) de Selys Longchamps (''[[Didymops]]'' Rambur, 1842 et ''[[Epophthalmia]]'' Burmeister, 1839) ({{T}} : ''[[Cordulia splendens]]'' Pictet de la Rive et ''[[Libellula transversa]]'' Say)
**** Genre VII – ''[[Aeschnosoma]]'' Bates (mss) de Selys Longchamps ({{T}} : ''[[Aeshnosoma elegans]]'' Bates (mss))
**** Genre VII – ''[[Aeschnosoma]]'' Bates (mss) de Selys Longchamps ({{T}} : ''[[Aeshnosoma elegans]]'' Bates (mss))
Ligne 33 : Ligne 33 :
'''[iv]''' - En toute rigueur, cette espèce est bien annoncée dans ce travail, mais elle n'est pas accompagnée de description et celle-ci ne se trouvera que dans le ''Synopsis'' paru en fait la même année : c'est donc un nom sans description (''nom. nudum'') pendant "très peu de temps" [!] [''com.,'' 2 février 2024]<br>
'''[iv]''' - En toute rigueur, cette espèce est bien annoncée dans ce travail, mais elle n'est pas accompagnée de description et celle-ci ne se trouvera que dans le ''Synopsis'' paru en fait la même année : c'est donc un nom sans description (''nom. nudum'') pendant "très peu de temps" [!] [''com.,'' 2 février 2024]<br>
'''[v]''' - de Selys Longchamps dans cet ouvrage s'attribue le genre ''[[Idionyx]]'' alors que la [[WOL]] donne celui-ci sous ''[[Idionyx]]'' Hagen, 1867. Cette question est {{AV}}, d'autant plus qu'il récidive apparemment dans son introduction ''Synopsis des Cordulines'' paru la même année. Hagen (1867), toujours selon la [[WOL]] n'ayant décrit aucune espèce sous ce genre, une part des explication pourrait se trouver là [''com.,'' 2 février 2024].<br>
'''[v]''' - de Selys Longchamps dans cet ouvrage s'attribue le genre ''[[Idionyx]]'' alors que la [[WOL]] donne celui-ci sous ''[[Idionyx]]'' Hagen, 1867. Cette question est {{AV}}, d'autant plus qu'il récidive apparemment dans son introduction ''Synopsis des Cordulines'' paru la même année. Hagen (1867), toujours selon la [[WOL]] n'ayant décrit aucune espèce sous ce genre, une part des explication pourrait se trouver là [''com.,'' 2 février 2024].<br>
'''[vi]''' - Si de manière transitoire cette espèce a pu être rangé dans le genre ''[[Epophthalmia]]'', elle a été remise dans celui de ''[[Macromia]]'' ultérieurement car on la retrouve ainsi sur la [[WOL]], en conséquence seule ''[[Epophthalmia vittata]]'' Burmeister, 1839, reste un Type valable [''com.,'' 2 février 2024].
{{off}}
{{off}}

Version du 2 février 2024 à 05:37

de Selys Longchamps E. 1872 – Séance du 5 novembre 1870. Résumé d’une nouvelle classification de la sous-famille des Cordulines. – Annales de la Société Entomologique de Belgique, tome 14, (annexes paginées en nombres latins), 1870-1871 : IV-VII. – ONLINE - [A traiter !]


Le compte-rendu de la séance du 5 novembre 1870 rend compte des éléments suivants :
Sous-famille des Cordulines de Selys Longchamps [A préciser !] (syn. : Cordulia Leach in Brewter, 1815, Chlorosoma de Charpentier [A préciser !] [i] + Epitheca de Charpentier, 1840, Epophthalmia Burmeister (1839))


Notes locales
[i] - Le genre Chlorosoma indiqué ici n'apparaît pas, y compris en synonymie, en association avec les taxonymes lisibles sur la WOL et il convient d'en vérifier les fondements [com., 2 février 2024]. [A préciser !]
[ii] - Ce genre est bien décrit dans le document présenté ici, mais bien que la séance de sa présentation date de 1870, en l'occurrence le 5 novembre, l'édition du texte correspondant est publié de manière hautement probable en 1871 seulement, donc les attributions "habituelles" à la date de 1870 correspondante sont à corriger en 1871 [com., 2 février 2024].
[iii] - On trouve sur la WOL une série de synonymes, généralement associés à des Epitheca (un cas de Macromia) qui sont présentés sous le nom de genre Tetragoneuria. L'écart des orthographes est à vérifier pour les différentes sources qui en définitive devraient garder dans leur orthographe d'origine dans la mesure où dans tous les cas il s'agit de synonymes [com., 2 février 2024].
[iv] - En toute rigueur, cette espèce est bien annoncée dans ce travail, mais elle n'est pas accompagnée de description et celle-ci ne se trouvera que dans le Synopsis paru en fait la même année : c'est donc un nom sans description (nom. nudum) pendant "très peu de temps" [!] [com., 2 février 2024]
[v] - de Selys Longchamps dans cet ouvrage s'attribue le genre Idionyx alors que la WOL donne celui-ci sous Idionyx Hagen, 1867. Cette question est [A vérifier !], d'autant plus qu'il récidive apparemment dans son introduction Synopsis des Cordulines paru la même année. Hagen (1867), toujours selon la WOL n'ayant décrit aucune espèce sous ce genre, une part des explication pourrait se trouver là [com., 2 février 2024].
[vi] - Si de manière transitoire cette espèce a pu être rangé dans le genre Epophthalmia, elle a été remise dans celui de Macromia ultérieurement car on la retrouve ainsi sur la WOL, en conséquence seule Epophthalmia vittata Burmeister, 1839, reste un Type valable [com., 2 février 2024].