Sous-genres selysiens
Deliry C. [2025] – Sous-genres selysiens - In : Odonates du Monde (Histoires Naturelles) (2004-[2025]) – Version 38811 du 25.08.2024. – odonates.net
|
La question des sous-genres Selysiens
Les sous-genres Selysiens valent pour des genres [1]
Les genres sont des grands genres, sorte de super-genres
Edmond de Selys Longchamps use largement des sous-genres dans ses ouvrages (1853, 1854a, 1854b, 1858, 1860...) mais il ne les forme pas correctement.
En effet un sous-genre doit s'écrire ainsi Genus (Subgenus) species [ICZN 6.a]. Or il est clair par ailleurs que le nom scientifique d'un sous-genre, bien qu'uninominal ne doit pas être employé comme le nom d'un binôme ou d'un trinôme sauf s'il est employé comme un nom de genre [ICZN 4.b].
Or, de Selys Longchamps procède ainsi [Genus puis Subgenus] dans le plan, suivi de Subgenus species au niveau des descriptions des espèces. Cette présentation est illégale, les sous-genres utilisés par de Selys Longchamps ne sont pas valides et implicitement considérés comme des genres. On se trouve dans une situation de binôme au sens "sauf s'il est utilisé comme un nom de genre".
J'ai examiné divers ouvrages de la systématique des Gomphidae rédigés au cours du XXe siècle et si la notion de sous-genre est parfois acquise, en aucun cas les auteurs n'en tiennent compte, mais nul n'en discute. J'ai été tenté avec Steinmann (1997) de rétablir la présentation correcte selon la structure Genus (Subgenus) species des noms donnés par de Selys Longchamps mais cette présentation est artificielle et ne rends pas comte de l'organisation SubgenusVersusGenus species maladroite de cet auteur. Hagen (1861) ou Kirby (1890) ont fixé cet aspect des choses en considérant, mais sans rien discuter les sous-genres donnés par de Selys Longchamps comme des genres à part entière, ce que d'ailleurs chacun deviendra en définitive (hic le 2 février 2018).
Que ce soit la World Odonata List ou l'essentiel des auteurs, personne (olim) aucun ne traite autrement ces sous-genres que comme des genres.
La clé est dans le titre de son ouvrage de 1876 qui présente le genre Agrion comme un grand genre. On pourrait entendre de fait un super-genre et j'ai proposé de tout réécrire ainsi : (Agrion) Ischnura rufostigma par exemple [17 avril 2018].
de Selys Longchamps E. 1853 – Synopsis des Caloptérygines. – Bull. Acad. Belg., annexe 1853-1854, lue à la séance de l’Académie le 29 juillet 1853. – ONLINE
de Selys Longchamps E. 1854 - Synopsis des Gomphines. - Bull. de l'Acad. roy. des Sc. de Belgique, 7 : 23-112. - ONLINE
de Selys Longchamps E. & Hagen H.A. 1858 - Monographie des Gomphines. - Mémoires de la Société royale des Sciences de Liège, (1857) 11: 257-720. - ONLINE
de Selys Longchamps E. 1860 - Synopsis des Agrionines. - Bull. Acad. r. Belg., Série 2, 10 : 9-27 + 431-462. - ONLINE
de Selys Longchamps E. 1876 - Synopsis des Agrionines (suite de la 5eme Légion : Agrion). Le grand genre Agrion. - Bulletin de l'Académie royale des Sciences de Belgique, 41 : 247-322 + 496-539 + 1233-1309. - ONLINE
de Selys Longchamps E. 1883 - Les Odonates du Japon. - Ann. de la Soc. Entomol. de Belgique, 27 : 82-143. - ONLINE
Hagen H.A. 1861 - Synopsis of the Neuroptera of North America. - Smithsonian Miscel. Coll., Washington. - ONLINE
ICZN 1985 - Code International de Nomenclature Zoologique. Troisième édition. - International Code of Zoological Nomenclature. Third edition. - Int.Trust for Zool. Nomen, Univ. of California, février 1985.
Kirby W.F. 1890 - A synonymic catalogue of Neuroptera Odonata or Dragonflies with an appendix of fossil species. - London. - PDF LINK
Kosterin O.E. 2023 - Nomenclatural reconsideration of the genera Aeschnophlebia Selys, 1883 and Planaeschna McLachlan, 1896 (Odonata, Aeshnidae). - Zootaxa, 5353, 2, 12 octobre 2023. - [A traiter !]
van Tol J. & Günther A. 2018 - The Odonata of Sulawesi and adjacent islands. Part 8. Revision of the genus Rhinocypha Rambur, 1842 (Chlorocyphidae). - Odonatologica, 47 (3/4) : 299-386.
[1] - Dennis Paulson (in litt. du 3 février 2018) considère ces explications comme acceptables : "I have always believed that those sous-genres were the equivalent of genera, and I think the current situation in the literature bears that out."
Néanmoins dans un récent article van Tol & Günther (2018) n'appliquent pas cette méthode aux espèces du genre Rhinocypha et font une application stricte de la notion de sous-genre selon de Selys Longchamps. R.Garrison (in litt. du 23 janvier 2019) et olim n'adhèrent finalement pas à ce point de vue.
[2] - Kosterin (2023) discute du fait que de Selys Longchamps (1883) considère Aeschnophlebia comme un sous-genre de Telephlebia de Selys Longchamps, 1883. Ce fait n'est pas important puisque l'ICZN (art.42-43) considère de la même manière, genre et sous-genres comme ayant les mêmes droits du point du point de vue taxonomique et Kirby (1890) selon Kosterin (2023), a élevé rapidement Aeschnophlebia au rang de genre proprement dit. Ce commentaire de Kosterin (2023) peut être regardé comme un principe d'acceptation de considérer les sous-genres selysiens comme acceptables comme de véritables genres.
