« Pidancet L. 1856 » : différence entre les versions

De Odonates du Monde
← Modification précédente
mAucun résumé des modifications
mAucun résumé des modifications
 
(17 versions intermédiaires par le même utilisateur non affichées)
Ligne 4 : Ligne 4 :
----
----
{{ong}}
{{ong}}
Pidancet a entrepris une collection de libellules de la région de Besançon, qui a été déposée au Musée de Poligny (département du [[Jura]], [[France]]) (Gwénaël David, com.). Pidancet (1856) ajoute deux taxonymes qui semblent avoir échappé aux auteurs. Les photographies de la collection sont conformes à la description de Pidancet (1856) et rendent compte des « nouvelles » synonymies suivantes, pour lesquelles je suis d’accord avec Gwénaël David. Comme cette collection est conservée dans un musée « rural » et qu’elle contient deux types nouveaux pour la science, les naturalistes locaux prennent des mesures pour la sauvegarder.
Pidancet a entrepris une collection de libellules de la région de Besançon, qui a été déposée au Musée de Poligny (département du [[Jura]], [[France]]) (David [2020]). Pidancet (1856) ajoute deux taxonymes qui semblent avoir échappé aux auteurs. Les photographies de la collection faites par Gwénaël David (David [2020]) sont conformes à la description de Pidancet (1856) et rendent compte des « nouvelles » synonymies suivantes, pour lesquelles je suis d’accord avec Gwénaël David. Comme cette collection est conservée dans un musée « rural » et qu’elle contient deux types nouveaux pour la science, les naturalistes locaux prennent des mesures pour la sauvegarder. Selon G.David (''in litt.'' du 23 février 2022) il doit prendre de meilleurs photographies et par ailleurs F.Mora s'occupe de ce dossier. A suivre...
* ''Aeschna justi'' Pidancet, 1856 synonyme d{{'}}''[[Aeshna juncea]]'' [G.David & C.Deliry, ''com.''].
* '''''Aeschna justi'' Pidancet, 1856 synonyme d{{'}}''[[Aeshna juncea]]'''''
* ''Libellula bruandi'' Pidancet, 1856 synonyme d{{'}}''[[Orthetrum brunneum]]'' [G.David & C.Deliry, ''com.''].
* '''''Libellula bruandi'' Pidancet, 1856 synonyme d{{'}}''[[Orthetrum brunneum]]'''''


Dommanget (1998) dit qu'elle ressemble la description d{{'}}''Aeshna justi'' ressemble assez bien à celle d{{'}}''[[Aeshna juncea]]'' tout en soulignant qu'il est curieux que Pidancet n'ait pas utilisé ce nom bien connu à l'époque. Dommanget (''op. cit.'') n'a pas trouvé d'équivalence dans les catalogues et en particulier celui de Bridges (1994). Il propose la synonymie avec un [?]. Cet auteur ne sait pas associer mieux ''Libellula bruandi'' autrement qu'à un ''[[Orthetrum]]'' quelconque, une correspondance non faite par les auteurs jusqu'alors. Boudot & al. (1998) affinent la réflexion de Dommanget (1998) en ajoutant que Barbiche (1887) pense que la description semble s'approcher beaucoup d{{'}}''[[Aeshna juncea]]'' et Martin (1888) dit qu'il s'agit d'unee espèce ''"qui ne peut être que la ''juncea''"''.
Dommanget (1998) dit qu'elle ressemble la description d{{'}}''Aeshna justi'' ressemble assez bien à celle d{{'}}''[[Aeshna juncea]]'' tout en soulignant qu'il est curieux que Pidancet n'ait pas utilisé ce nom bien connu à l'époque. Dommanget (''op. cit.'') n'a pas trouvé d'équivalence dans les catalogues et en particulier celui de Bridges (1994). Il propose la synonymie avec un [?]. Cet auteur ne sait pas associer mieux ''Libellula bruandi'' autrement qu'à un ''[[Orthetrum]]'' quelconque, une correspondance non faite par les auteurs jusqu'alors. Boudot & al. (1998) affinent la réflexion de Dommanget (1998) en ajoutant que Barbiche (1887) pense que la description semble s'approcher beaucoup d{{'}}''[[Aeshna juncea]]'' et Martin (1888) dit qu'il s'agit d'unee espèce ''"qui ne peut être que la ''juncea''"''. Quant à ''Libellula bruandi'', Barbiche (1887 ''in'' Boudot & al. 1998) dit qu'il s'agit d{{'}}''[[Orthetrum brunneum]]''. Ces conclusions sont identiques aux nôtres et indiquées plus haut, mais elles ont échappé aux auteurs.
{{off}}
{{off}}


Ligne 16 : Ligne 16 :
* ''Libellula depressa'' pour ''[[Platetrum depressa]]''
* ''Libellula depressa'' pour ''[[Platetrum depressa]]''
* ''Libellula caerulescens'' [sic], ''Libellula olympia'' et ''Libellula opalina'' pour ''[[Orthetrum coerulescens]]''
* ''Libellula caerulescens'' [sic], ''Libellula olympia'' et ''Libellula opalina'' pour ''[[Orthetrum coerulescens]]''
* '''''Libellula bruandi'' Pidancet, 1856''' synonyme d{{'}}''[[Orthetrum brunneum]]'' (voir plus haut)
* '''''Libellula bruandi'' Pidancet, 1856''' synonyme d{{'}}''[[Orthetrum brunneum]]'' (voir plus haut) (Deliry [2025]).
* ''Libellula vulgata'' pour ''[[Sympetrum striolatum]]''
* ''Libellula vulgata'' pour ''[[Sympetrum striolatum]]''
* ''Libellula hybrida'' pour ''[[Sympetrum meridionale]]''
* ''Libellula hybrida'' pour ''[[Sympetrum meridionale]]''
Ligne 27 : Ligne 27 :
* ''[[Cordulia aenea]]''
* ''[[Cordulia aenea]]''
* ''Gomphus forcipatus'' pour ''[[Gomphus vulgatissimus]]''
* ''Gomphus forcipatus'' pour ''[[Gomphus vulgatissimus]]''
* ''Gomphus flavipes'', finalement non pour ''[[Gomphus pulchellus]]'' mais bien pour ''[[Stylurus flavipes]]'' (''com.,'' 26 janvier 2025<ref>J’ai jusqu’alors attribué le ''Gomphus flavipes'' donné par Pidancet (1856) à ''[[Gomphus pulchellus]]'' me basant à l'époque sur la littérature consultée et mes connaissances taxonomiques de cette période de l'odonatologie, en particulier sur la synonymie de ''[[Petalura flavipes]]'' de Selys Longchamps, 1837 qui correspond à ''[[Gomphus pulchellus]]''. Afin d’éprouver cette hypothèse j’en reprend la lecture précise. Pidancet (1856) attribue bien l’espèce à Toussaint de Charpentier, ce qui est conforme à la description de l’espèce faite en 1825. Il complète par les citations faites par de Selys Longchamps (1840) et Rambur (1842). Par ailleurs il convient de considérer que de Selys Longchamps (1840) a bien associé ce nom à ''[[Stylurus flavipes]]'' (de Charpentier, 1825) et que c’est la même année qu’il rectifie son "erreur" initiale de 1837 (de Selys Longchamps 1837) en décrivant ''[[Gomphus pulchellus]]'' de Selys Longchamps, 1840. Rambur (1842) rend compte aussi du véritable ''[[Stylurus flavipes]]''. Il apparaît donc hautement probable que Pidancet (1856) traite bien de la bonne espèce et non de ''[[Gomphus pulchellus]]'' comme je l’avais envisagé initialement.<br>{{C}}[[Fichier:Styflapidancet.jpg|640px]]<br>Extrait de Pidancet (1856) concernant ''[[Gomphus flavipes]]''{{Cend}}</ref>).
* ''Gomphus flavipes'', j’avais fondé une correspondance pour ''[[Gomphus pulchellus]]'', puis envisagé qu’il pourrait bien s’agir de ''[[Stylurus flavipes]]'' (''com.,'' 26 janvier 2025<ref>J’ai jusqu’alors attribué le ''Gomphus flavipes'' donné par Pidancet (1856) à ''[[Gomphus pulchellus]]'' me basant à l'époque sur la littérature consultée et mes connaissances taxonomiques de cette période de l'odonatologie, en particulier sur la synonymie de ''[[Petalura flavipes]]'' de Selys Longchamps, 1837 qui correspond à ''[[Gomphus pulchellus]]''. Afin d’éprouver cette hypothèse j’en reprend la lecture précise. Pidancet (1856) attribue bien l’espèce à Toussaint de Charpentier, ce qui est conforme à la description de l’espèce faite en 1825. Il complète par les citations faites par de Selys Longchamps (1840) et Rambur (1842). Par ailleurs il convient de considérer que de Selys Longchamps (1840) a bien associé ce nom à ''[[Stylurus flavipes]]'' (de Charpentier, 1825) et que c’est la même année qu’il rectifie son "erreur" initiale de 1837 (de Selys Longchamps 1837) en décrivant ''[[Gomphus pulchellus]]'' de Selys Longchamps, 1840. Rambur (1842) rend compte aussi du véritable ''[[Stylurus flavipes]]''. Il apparaît donc hautement probable que Pidancet (1856) traite bien de la bonne espèce et non de ''[[Gomphus pulchellus]]'' comme je l’avais envisagé initialement. Toutefois ce raisonnement se trouve mis en défaut, et, nous revenons à ma première hypothèse puisque la collection montre bien ''[[Gomphus pulchellus]]'' (voir David & al. 2025).<br>{{C}}[[Fichier:Styflapidancet.jpg|640px]]<br>Extrait de Pidancet (1856) concernant ''[[Gomphus flavipes]]''{{Cend}}</ref>),  or, David & al. (2025) montre bien que ma première hypothèse était valide, puis la collection montre bien ''[[Gomphus pulchellus]]'', étiqueté ''Gomphus flavipes'' !.
* ''Gomphus unguiculatus'' pour ''[[Onychogomphus forcipatus]]''
* ''Gomphus unguiculatus'' pour ''[[Onychogomphus forcipatus]]''
* ''Anax formosus'' pour ''[[Anax imperator]]''
* ''Anax formosus'' pour ''[[Anax imperator]]''
Ligne 34 : Ligne 34 :
* ''Aeschna mixta'' pour ''[[Aeshna mixta]]''
* ''Aeschna mixta'' pour ''[[Aeshna mixta]]''
* ''Aeschna rufescens'' pour ''[[Aeshna isoceles]]''
* ''Aeschna rufescens'' pour ''[[Aeshna isoceles]]''
* '''''Aeschna justi'' Pidancet, 1856''' synonyme d{{'}}''[[Aeshna juncea]]'' (voir plus haut)
* '''''Aeschna justi'' Pidancet, 1856''' synonyme d{{'}}''[[Aeshna juncea]]'' (voir plus haut) (Deliry [2025]).
* ''Aeschna vernalis'' pour ''[[Brachytron pratense]]''
* ''Aeschna vernalis'' pour ''[[Brachytron pratense]]''
* ''[[Calopteryx virgo]]''
* ''[[Calopteryx virgo]]''
Ligne 59 : Ligne 59 :
La lecture du travail de Pidancet (1856) montre qu'il se réfère principalement à l'ouvrage de Rambur (1842) et de manière accessoire de ceux de Linnaeus (1758), Geoffroy (1762) et de Selys Longchamps (1840). Il ne possède pas le travail récent réalisé par de Selys Longchamps (1850) et ne fait pas de référence à celui réalisé par de Villers (1789). Il se réfère par ailleurs à un document local sur le département du Doubs : Girod-Chantrans (1810).
La lecture du travail de Pidancet (1856) montre qu'il se réfère principalement à l'ouvrage de Rambur (1842) et de manière accessoire de ceux de Linnaeus (1758), Geoffroy (1762) et de Selys Longchamps (1840). Il ne possède pas le travail récent réalisé par de Selys Longchamps (1850) et ne fait pas de référence à celui réalisé par de Villers (1789). Il se réfère par ailleurs à un document local sur le département du Doubs : Girod-Chantrans (1810).


{{R}}Page créée le 11 décembre 2022 (mise à jour le 24 septembre 2025).{{Rend}}
== {{REF}} ==
== {{REF}} ==
{{Barbiche1887}}
{{Barbiche1887}}
{{BoudotAl1998}}
{{BoudotAl1998}}
{{Bridges1994}}
{{Bridges1994}}
{{David2020}}
{{David2025pidancet}}
{{Selys1840}}
{{Selys1840}}
{{Selys1850}}
{{Selys1850}}
{{Villers1789}}
{{Villers1789}}
{{DeliryRef|2022}}
{{DeliryRef|2025}}
{{DeliryRef|2025}}
{{Dommanget1998}}
{{Dommanget1998}}
Ligne 71 : Ligne 75 :
{{GirodChantrans1810}}
{{GirodChantrans1810}}
{{Linnaeus1758}}
{{Linnaeus1758}}
{{Martin1888}}
{{{AV}} - {{Martin1888}}
{{Rambur1842}}
{{Rambur1842}}


== {{NOT}} ==
{{NOTES}}
<References />

Dernière version du 20 décembre 2025 à 07:56

••• ❉ Odonates du Monde ❉ •••
world Odonata web
Accueil - Les Odonates - ⒷLOG wOw
[Espèces : A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z - Fossiles Ŧ]
6510 espèces de Demoiselles et Libellules
14 644 articles - 1 139 espèces traitées
⚠ Avertissements
••• wOw •••
[Deliry C. 2026] – Pidancet L. 1856 - In : Odonates du Monde (Histoires Naturelles) (2004-[2026]) – Version 71639 du 20.12.2025. – odonates.net

Pidancet L. 1856 - Catalogue des Libellulidées des environs de Besançon. - Mém. de la Soc. d'émulation du département du Doubs, Série 2, 7. - BiB

Pidancet a entrepris une collection de libellules de la région de Besançon, qui a été déposée au Musée de Poligny (département du Jura, France) (David [2020]). Pidancet (1856) ajoute deux taxonymes qui semblent avoir échappé aux auteurs. Les photographies de la collection faites par Gwénaël David (David [2020]) sont conformes à la description de Pidancet (1856) et rendent compte des « nouvelles » synonymies suivantes, pour lesquelles je suis d’accord avec Gwénaël David. Comme cette collection est conservée dans un musée « rural » et qu’elle contient deux types nouveaux pour la science, les naturalistes locaux prennent des mesures pour la sauvegarder. Selon G.David (in litt. du 23 février 2022) il doit prendre de meilleurs photographies et par ailleurs F.Mora s'occupe de ce dossier. A suivre...

Dommanget (1998) dit qu'elle ressemble la description d'Aeshna justi ressemble assez bien à celle d'Aeshna juncea tout en soulignant qu'il est curieux que Pidancet n'ait pas utilisé ce nom bien connu à l'époque. Dommanget (op. cit.) n'a pas trouvé d'équivalence dans les catalogues et en particulier celui de Bridges (1994). Il propose la synonymie avec un [?]. Cet auteur ne sait pas associer mieux Libellula bruandi autrement qu'à un Orthetrum quelconque, une correspondance non faite par les auteurs jusqu'alors. Boudot & al. (1998) affinent la réflexion de Dommanget (1998) en ajoutant que Barbiche (1887) pense que la description semble s'approcher beaucoup d'Aeshna juncea et Martin (1888) dit qu'il s'agit d'unee espèce "qui ne peut être que la juncea". Quant à Libellula bruandi, Barbiche (1887 in Boudot & al. 1998) dit qu'il s'agit d'Orthetrum brunneum. Ces conclusions sont identiques aux nôtres et indiquées plus haut, mais elles ont échappé aux auteurs.

Le titre de son catalogue, avec le terme Libellulidées, semble faire référence à une famille, son travail rendant compte de plusieurs familles, indique qu’il n’en est rien. Les Libellulidées, ainsi nommées, sont donc un taxon de rang supérieur à la famille (com., 26 janvier 2025). Les familles données par Pindancet (1856) sont les les Libellulides, les Gomphides, les Aeschnides et les Agrionides [à traiter !] :

La lecture du travail de Pidancet (1856) montre qu'il se réfère principalement à l'ouvrage de Rambur (1842) et de manière accessoire de ceux de Linnaeus (1758), Geoffroy (1762) et de Selys Longchamps (1840). Il ne possède pas le travail récent réalisé par de Selys Longchamps (1850) et ne fait pas de référence à celui réalisé par de Villers (1789). Il se réfère par ailleurs à un document local sur le département du Doubs : Girod-Chantrans (1810).

Page créée le 11 décembre 2022 (mise à jour le 24 septembre 2025).

Références

Barbiche (Abbé) 1887 - Faune synoptique des Odonates de la Lorraine. - Bulletin de la Soc. d'histoire naturelle de Metz, 17ᵉ cahier (2ᵉ série) : 85-163. - ONLINE - [à traiter !]
Boudot J.P., Prot J.M. & Dommanget J.L. 1998 - Rectifications à l’article intitulé : Analyse et commentaires relatifs au « Catalogue des Libellulidées des environs de Besançon » de M. Léandre Pidancet (1856) par J.L. Dommanget (Martinia, 14 (1) : 31-36). - Martinia, 14 (4) : 136. - ONLINE
Bridges C.A. 1994 - Catalogue of the family-group, genus-group and species-group names of the Odonata of the world. 3e éd. - Urbana, chez l'Auteur. - ONLINE
David G. (JNE) 2020 - Odonates du Musée de Poligny. CR de la visite du 30 janvier 2020. - Document numérique.
David G. & al. 2025 - La collection d’odonates de Léandre Pidancet (1824-1888) au musée de Poligny (Jura). - Martinia, 39 (9) : 56-71. - PDF LINK
de Selys Longchamps E. 1840 - Monographie des Libellulidées d'Europe. - Roret, Paris ; Muquardt, Bruxelles. - ONLINE
de Selys Longchamps E. & Hagen H.A. 1850 - Revue des Odonates ou Libellules d'Europe. - Muquardt, Bruxelles & Leipzig, Roret, Paris : XXII + 408 pp. + 11 pl. - ONLINE
de Villers C. 1789 - Caroli Linnaei Entomologia. - Lugdunum. - ONLINE
[Deliry C. 2022] - Odonates du Monde. - Histoires Naturelles, première mise en ligne en 2004. - odonates.net
[Deliry C. 2025] - Odonates du Monde. - Histoires Naturelles, première mise en ligne en 2004. - odonates.net
Dommanget J.L. 1998 - Analyse et commentaire relatifs au "Catalogue des libellulidées des environs de Besançon" de M. Léandre Pidancet (1856). - Martinia, 14 (1) : 31-36. - ONLINE - [à traiter !]
Geoffroy E.L. 1762 - Histoire abrégée des insectes qui se trouvent aux environs de Paris. - Durand, Paris.- ONLINE
Girod-Chantrans J. 1810 - Essai sur la géographie physique, le climat et l'histoire naturelle du département du Doubs. Tome premier. - Courcier, Paris. - ONLINE
Linnaeus C. 1758 - Systema naturae. 10ᵉ édition. - Holmiae. - [Libellula] PDF
{[A vérifier !] - Martin R. 1888 - Hibernation de la Sympecma fusca. - Revue scient. Bourb., 1 : 53-57.
Rambur P. 1842 - Histoire naturelle des insectes : Névroptères. - Roret, Paris : 534 pp. - ONLINE

Notes

  1. ↑ J’ai jusqu’alors attribué le Gomphus flavipes donné par Pidancet (1856) à Gomphus pulchellus me basant à l'époque sur la littérature consultée et mes connaissances taxonomiques de cette période de l'odonatologie, en particulier sur la synonymie de Petalura flavipes de Selys Longchamps, 1837 qui correspond à Gomphus pulchellus. Afin d’éprouver cette hypothèse j’en reprend la lecture précise. Pidancet (1856) attribue bien l’espèce à Toussaint de Charpentier, ce qui est conforme à la description de l’espèce faite en 1825. Il complète par les citations faites par de Selys Longchamps (1840) et Rambur (1842). Par ailleurs il convient de considérer que de Selys Longchamps (1840) a bien associé ce nom à Stylurus flavipes (de Charpentier, 1825) et que c’est la même année qu’il rectifie son "erreur" initiale de 1837 (de Selys Longchamps 1837) en décrivant Gomphus pulchellus de Selys Longchamps, 1840. Rambur (1842) rend compte aussi du véritable Stylurus flavipes. Il apparaît donc hautement probable que Pidancet (1856) traite bien de la bonne espèce et non de Gomphus pulchellus comme je l’avais envisagé initialement. Toutefois ce raisonnement se trouve mis en défaut, et, nous revenons à ma première hypothèse puisque la collection montre bien Gomphus pulchellus (voir David & al. 2025).

    Extrait de Pidancet (1856) concernant Gomphus flavipes
Récupérée de "https://odonates.net/wow/index.php?title=Pidancet_L._1856&oldid=71639"