Voir la source de Geoffroy E.L. 1762 et de Fourcroy A.F. 1785

{{Site}}
----
La Cécile est la première espèce de Libellules qui sera décrite officiellement en France, fait concrétisé en 1785 avec de Fourcroy qui reprends et nomme les espèces attribuées par Geoffroy (1762), alors en français. Il s'agit d{{'}}''[[Ophiogomphus cecilia]]''.
----
{{Geoffroy1762}}
{{Fourcroy1785}}
----
Geoffroy fait en 1762 une liste précoce des Libellules des environs de Paris avec descriptions, mais aucun nom scientifique, notion pourtant connue l’auteur<ref>Dans les faits Geoffroy (1762), lors de notre nouvelle relecture [30 juin 2023] cite de manière relativement précise les auteurs anciens en fonction de leur méthode de préciser les taxons. On y trouve Hoefnagel (1575), Muffet (1589), Ray (1710), de Réaumur (1742), Linnaeus (1746), {{RvR}} (1749), Linnaeus (1758), ainsi que des ouvrages que je n'ai pas encore identifié correctement : Swammerdam (antérieur à Ray 1710), Jonƒt. (Jonston ?), Petiv. (Petivier ?), Merr. (Merriam ?) {{AP}}.<br>
{{V}}Il précise ainsi 14 espèces de la région parisienne.{{eV}}<br>
L'ouvrage considéré est le second tome sur la '''classe (claƒƒe) des [[Insectes]]''' et est entamé par la troisième section concernant les tétraptères à aîles farineuses ou insectes à quatre aîles farineuses qui concerne notamment les Papillons, suivie de la '''quatrième section''' qui concerne les '''insectes tétraptères à aîles nues''' ou insectes à quatre aîles nues qu'il organise en trois <u>articles</u> en fonction du nombre de pièces au niveau des tarses : '''Article''' '''<u>I</u>''' avec '''trois pièces aux tarses''' (Odonates exactement dans le '''genre La Demoiselle''' et Plécoptères dans le Genre La Perle), Article '''II''' avec quatre pièces (Raphidies), Article '''III''' avec cinq pièces ([[Éphémères]], Phryganes, Hémérobes, Foumilions, Mécoptères, Hyménoptères).
Les deux genres La Demoiselle (ou ''[[Libellula]]'') et La Perle (ou ''Perla'') se comparent (Geoffroy 1762 : 211 et 214) par leurs antennes très courtes pour le premier, filiformes pour le second, la bouche armée de mâchoires ou accompagne des quatre barbillons, la queue armée de pinces dans les {{m}} ou terminée par deux soies, la présence de trois petits yeux lisses entres les yeux (ou au devant) dans les deux cas. La Perle est aussi définie par des ailes égales couches et croisées sur le corps. L'auteur reprend (p.217) au début de l'article premier le genre ''[[Libellula]]'' mettant en exergue la caractéristique d'antennes très courtes et y distinguant deux ensembles qu'il nomme (p.221 et 224), première et seconde famille : §.1° ''Alis erectis'', A aîles relevées et §2° ''Alis patentibus'', A aîles étendues, ce qui correspond de manière simple respectivement aux [[Zygoptères]] et aux [[Anisoptères]].
Je reconstitue de manière précise les relations des 14 espèces données par Geoffroy (''op.cit.'') avec les éléments de la littérature antérieure [2023].<br>
• Première famille '''Demoiƒelles à aîles relevées''' :<br>
'''1.''' ''Libellula corpore viridi-caeruleo nitido, alis medio coeruleƒcentibus...'' : Hoefnagel (1575) tab.II fig. ultime, Ray (1710) p.50 n°9 et p.140 n°2, de Réaumur (1742) tab.35 fig.7, Linnaeus (1746) n°759, {{RvR}} (1749) tab.9 fig.7 [...] ; Jonƒt. inƒ. tab.3 fig.6. - La louiƒe - La description détaillée donnée ne fait aucun doute sur l'identité de cette espèce : il s'agit de ''[[Calopteryx splendens]]''. La clairvoyance de Geoffroy (''op. cit.'') est tout à fait lumineuse sur la distinction précoce de cette espèce qui m'apparaît comme une évidence, mais qui sera l'objet d'une longue confusion avec ''[[Calopteryx virgo]]'' jusqu'au milieu du XIX{{ème}} siècle, principalement due au fait que la seconde espèce, telle que présentée ici, est décrite sur la base de la {{f}} [2023]. De Fourcroy (1785) lui attribue le nom de ''Libellula ludovicea'', toutefois postérieur à celui donné par Harris (1780) sous ''Libellula splendens'', il s'agit donc d'un synonyme.<br>
'''2.''' ''Libella corpore viridi ƒericeo, alis ƒubƒuƒcis puncto marginali albo'' : Ray (1710) p.51 n°12, Linnaeus (1746) n°758, {{RvR}} (1749) tab.9 fig.6 [...], Linnaeus (1758) ''Libellula virgo''. - L'ulrique - Nous sommes ici en présence d'une {{f}} de ''[[Calopteryx]]'' (cf. ''puncto marginali albo''), l'auteur décrivant une espèce qui est plus verte et très brillante que la précédente, avec des ailes sans taches bleues, d'un jaune un peu brun avec un pseudoptérostigma blanc allongé. Geoffroy (1762) dit que De Geer pense qu'il s'agit de la {{f}} de la précédent et il est "porté à le croire n'ayant trouvé que des femelles de cette espèce" et que des {{m}} de la précédente. Toutefois n'ayant pas trouvé ces "inƒectes acouplés" il n'ose assurer ce fait. En définitive, les éléments disponibles sont propres à la {{f}} de ''[[Calopteryx virgo]]'' : ailes un peu brunes et l'examen des références antérieures peuvent permettre (ou pas) de confirmer ce fait. Dans le détails ce n'est pas d'une grande importance et taxonomiquement nous sommes bien en présence [2023] de ''[[Calopteryx virgo]]'' et la présentation de la question par de Fourcroy (1785), renforce ce fait.<br>
'''3.''' ''Libellula corpore cœruleo cinereoque alterno...'' : Linnaeus (1746) n°763, {{RvR}} (1749) tab.10 fig.3 et 4 [...] Linnaeus (1758) ''Libellula puella''. - L'amélie - Les éléments de description donnés sont compatibles, et, la démarche taxonomique acceptable pour ''[[Coenagrion puella]]'', bien qu'il existe une marge de confusion forte à l'époque [2023.<br>
{{Dorothée}}
{{Sophie}}
• Seconde famille '''Demoiƒelles à aîles étendues''' :<br>
'''6.''' ''Libellula alis macula duplici marginali'' : Ray (1710) p.49 n°3,  Linnaeus (1746) n°764, Linnnaeus (1758) ''Libellula quadrimaculata''. - La françoiƒe - La description détaillée par l'auteur est tout à fait conforme à ''[[Libellula quadrimaculata]]''.<br>
[[Fichier:Pladepgeoffroy.jpg|right|220px]]'''7.''' ''Libellula alis albis, baƒi luteis...'' : Ray (1710) p.49 n°4, de Réaumur (1742) tab.35 fig.1, Linnaeus (1746) n°765, {{RvR}} tab.6 [...], Linnaeus (1758) ''Libellula flaveola''. - L'éléonore - Si cette espèce semble associée à ''[[Sympetrum flaveolum]]'', elle est illustrée dans l'ouvrage de Geoffroy (1762) et la planche et la figure (pl.13 fig.1) correspondent à ''[[Platetrum depressa]]''. Des éléments de description correspondent bien à ''[[Platetrum depressa]]'' à mon avis (ventre large, court, applati, assez grande espèce) et il s'agit en fait d'une description par confusion et mélange avec ''[[Sympetrum flaveolum]]'' (à la base [des aîles] il y a une assez grande tache jaune brun). En conséquence, la correspondance est incorrecte et les éléments sur l'habitat ou le comportement ne peuvent être considérés... en fait ils correspondent à ''[[Platetrum depressa]]''. Nous avons donc l'Éléonore ''partim'' pour chacun des deux taxons [2023].<br>
'''8.''' ''Libellula alis albis baƒi luteis...'' : {{RvR}} (1749) tab.7 fig.2 et 3 [...] - La philinte - Geoffroy (''op.cit.'') pense qu'il s'agit d'une variété de la précédente et n'en diffère que par l'abdomen couvert part une "pouƒƒiere cendrée bleuâtre". Il m'apparaît probable que la planche attribuée à l'espèce n°7 corresponde en fait à cette Libellule qui est ''[[Platetrum depressa]]''. Dans son adaptation de Fourcroy (1785) crée le nom légèrement déformé ''Libellula philintha'' pour cette description. Dans les faits l'assemblage des informations présente des incohérences ou des approximations, à mon sens [2023].<br>
'''9.''' ''Libellula thorace viridi nitido, lineis flavis...'' : Ray (1710) p.49 n°5 et p.140, de Réaumur (1742) tab.35 fig.2, Linnaeus (1746) n°768 - La ƒylvie - Les éléments de description correspondent à mon avis, et ''contra olim'' (associée à ''[[Platetrum depressa]]'' en général), à un {{m}} d{{'}}''[[Orthetrum coerulescens]]'' avec l'apex des ailes marqué de petites tâches brunes, comme je l'ai déjà précisé auparavant. {{AV}}<br>
'''10.''' ''Libellula viridi-inaurata...'' : Linnaeus (1746) n°769, Linnaeus (1758) ''Libellula aenea''. - L'aminthe - Correspond à ''[[Cordulia aenea]]''.<br>
'''11.''' ''Libellula lateribus flava, alis albis'' - Swammerd. 4° p.175 et t.8 f.6 {{AP}}, Ray (1710) p.50 n°7, Linnaeus (1746) n°767, Linnaeus (1758) ''Libellula vulgatissima''. - La juƒtine - Attribuée habituellement à ''[[Gomphus vulgatissimus]]''. La lecture de la description [2023] révèle que le ptérostigma de cette espèce est caractéristique si on se fie à Geoffroy (1762) : "Ses aîles ƒont très-diaphanes, & n'ont que la petite tache du bord extérieur, qui eƒt oblongue, d'une couleur brune un peu cendrée, avec les bords noirs, ce qui fait le caractère ƒpécifique de cette eƒpéce, que l'on trouve avec les précédentes". {{AT}}<br>
'''12.''' ''Libellula fulva, alis flaveƒcentibus...'' : Muffet (1589) p.67 ''Libella major'' 2 et 3, Ray (1710) p.48 n°1, p.49 n°2 et p.140, de Réaumur (1742) pl.35 fig.3, Linnaeus (1746) n°770, {{RvR}} (1749) pl.2 [...], Linnaeus (1758) ''Libellula grandis'' - La julie - Il s'agit d{{'}}''[[Aeshna grandis]]'' et les éléments détaillés par Geoffroy (''op.cit.'') sont conformes à cette espèce [2023].<br>
'''13.''' ''Libellula thorace luteo-vireƒcente...'' : de Réaumur (1738) pl.10 fig.4 {{AV}}, de Réaumur (1746) pl.35 fig.5, Linnaeus (1746) n°771, {{RvR}} (1749) pl.5 [...], Linnaeus (1758) ''Libellula forcipata''; Petiv. muƒ. 84, n.819 ''Libella major, corpore compreƒƒo flaveƒcente'', Merr. pin. 187, n.4 ''Libella maxima lutea, cum 4 vel 5 ƒpinis extremitate caudæ''. - La caroline - Attribuée à ''[[Onychogomphus forcipatus]]''. Si les éléments de description données sont acceptables, la forme particulières des pièces terminales de l'abdomen n'est pas identifiée, alors qu'elle semble l'être d'ailleurs selon l'extrait donné par Geoffroy (1762) pour Merr. {{AP}} [2023].<br>
'''14.''' ''Libellula thorace vireƒcente...'' - La cecile - Cette espèce fera carrière sous ''[[Ophiogomphus cecilia]]'' (Goeffroy ''in'' de Fourcroy, 1785). Je reproduis ici la description originale (ci-dessous).
{{OphiogomphusCeciliaGeoffroy}}
{{onb}}
• {{Hoefnagel1575}}
• {{Muffet1589}}
• {{Ray1710}}
• {{Réaumur1742}}
• {{Linnaeus1746}}
• {{Roessel1749}}
• {{Linnaeus1758}}
• {{Harris1780}}
• {{Fourcroy1785}}
{{off}}</ref>. C'est de Fourcroy qui en 1785 attribuera des noms scientifiques aux descriptions de Geoffroy. Geoffroy nomme ces insectes ''[[Libellula]]'', Demoiselle dans le titre et ajoute ''[[Libella]]'' dans le texte. Ceci signifie que bien que connaissant les travaux de Linné, y compris le ''Systema Naturae'' de 1758, l'auteur n'en applique pas la méthode binominale. De Fourcroy (1785) place les ''[[Libellula]]'' ou Demoiselles au sein des Insectes possédant des tarses à trois articles. A la différente des auteurs précédents, il ne parle pas d'yeux, mais ''ocelli'' au nombre de trois entre les yeux (''ocelli tes ante aut inter oculos''). Ainsi Geoffroy (1762) fait une présentation similaire des Demoiselles : Antennes très coutres, bouche armée de mâchoires, queue armée de pinces chez les {{m}}, présence de trois petits yeux lisses entre les yeux ou en avant.

La première famille présentée par de Fourcroy (1785) se distingue par ses ''alis erectis'' ce qui corresponds à nos [[Zygoptères]] et ''alis petentibus'', nos [[Anisoptères]]. Geoffroy (1762) avait fait de même est paraît donc avoir précocément bien distingué les deux ensembles que nous connaissons bien chez les [[Odonates]], respectivement ceux qui ont les ailes relevées et ceux qui les ont étendues. Il confirme que le nom ''[[Libella]]'' vient bien du fait que les ailes sont tenues étendues comme un niveau (''libella'' est le nom d'un appareil permettant de faire le niveau en architecture) et que ces Insectes fendent l'air en planant ainsi. Les Demoiselles sont des Insectes dont la larve est aquatique et cette dernière possède un masque rétractile. Geoffroy (1762) fait parmi les premières description du comportement des Odonates.

Les nouveaux taxonymes suivants sont donnés (voir liste complète en note<ref>Il traite toutes les espèces sous le genre ''[[Libellula]]'', la Demoiselle et des noms de jeunes femme sont ajoutés en français. - '''Notons''' qu'il y a des incohérences ici et certains taxons attribués à Geoffroy (1762), ne sont pas chez cet auteur {{AT}} [30 juin 2023].<br>
On trouve :
* ''Libellula ludovicea'' Geoffroy ''in'' de Fourcroy, 1785, la Louise, synonyme de ''[[Calopteryx splendens]]'' (Harris, 1780)
* ''Libellula virgo'' pour ''[[Calopteryx virgo]]'' (Linnaeus, 1758), l'Ulrique
* ''Libellula puella'' pour le complexe ''[[Coenagrion puella]]'' encore mal dégrossi à l'époque ; l'Amélie.
* ''[[Libellula dorothaea]]'' Geoffroy ''in'' de Fourcroy, 1785, la Dorothée, cf. ''puella'' [?] {{FL}} [[non applicable]] [30 juin 2023]
* ''[[Libellula sophia]]'' Geoffroy ''in'' de Fourcroy, 1785, la Sophie, cf. ''puella'' [?] {{FL}} [[non applicable]] [30 juin 2023]
* ''Libellula adelais'' Geoffroy ''in'' de Fourcroy, 1785, l'Adélaïde, cf. ''puella''
* ''[[Libellula quadrimaculata]]'' Linnaeus, 1758, la Française / Françoise {{AV}}
* ''Libellula flaveola'' pour ''[[Sympetrum flaveolum]]'' (Linnaeus, 1758), l'Eléonore
* ''Libellula philintha'' Geoffroy ''in'' de Fourcroy, 1785, la Philinte [orthographe originale de Geoffroy 1762] correspondant à ''[[Libellula depressa]]'' Linnaeus, 1758 
* ''Libellula sylvia'' Geoffroy ''in'' de Fourcroy, 1785, à notre avis [2019], qui diffère de l'avis général, il s'agit d{{'}}''[[Orthetrum coerulescens]]'', voir [[Orthetrum coerulescens|cette espèce]]
* ''Libellula aenea'' pour ''[[Cordulia aenea]]'' (Linnaeus, 1758), l'Aminthe
* ''Libellula vulgatissima'' pour ''[[Gomphus vulgatissimus]]'' (Linnaeus, 1758), la Justine
* ''Libellula grandis'' pour ''[[Aeshna grandis]]'' (Linnaeus, 1758), la Julie
* ''Libellula forcipata'' pour ''[[Onychogomphus forcipatus]]'' (Linnaeus, 1758), la Caroline
* ''Libellula cecilia'' pour ''[[Ophiogomphus cecilia]]'' (Geoffroy ''in'' de Fourcroy, 1785), la Cécile
* ''Libellula victoria'' Geoffroy ''in'' de Fourcroy, 1785, la Victoire, correspondant à ''[[Crocothemis erythraea]]'' (Brullé, 1832)
Je ne sais pas attribuer une partie de ces taxons. La plupart ont été mis en correspondance grâce à l'utilisation de leur nom français à partir notamment de Walckenaer (1802).</ref>) :
* ''[[Ophiogomphus cecilia]]'' (Geoffroy ''in'' de Fourcroy, 1785) - Seule nouvelle espèce pour la science dans la liste.
* ''Libellula adelais'' Geoffroy ''in'' de Fourcroy, 1785 - ''[[Coenagrion puella]]''
* ''Libellula dorothea'' Geoffroy ''in'' de Fourcroy, 1785<ref>{{Dorothée}}</ref> - ''[[Coenagrion puella]]'' {{AP}}, avec une marge d'incertitude toutefois [2023].
* ''Libellula ludovicea'' Geoffroy ''in'' de Fourcroy, 1785 - ''[[Calopteryx splendens]]''
* ''Libellula philintha'' Geoffroy ''in'' de Fourcroy, 1785 - ''[[Libellula depressa]]''
* ''Libellula sophia'' Geoffroy ''in'' de Fourcroy, 1785<ref>{{Sophie}}</ref> - ''[[Coenagrion puella]]''. Je pense à la lecture [2020] de la description de ce taxon détaillée chez Geoffroy (1762) qu'il s'agit en fait de la {{f}} de ''[[Pyrrhosoma nymphula]]'', toutefois une nouvelle lecture [30 juin 2023] met une forte part de doute sur cette question et il s'agit en définitive et jusqu'à meilleure conclusion de ranger ce taxononyme dans la catégorie [[non applicable]].
* ''Libellula sylvia'' Geoffroy ''in'' de Fourcroy, 1785 - A notre avis [2019], qui diffère de l'avis général, il s'agit d{{'}}''[[Orthetrum coerulescens]]'', voir [[Orthetrum coerulescens|cette espèce]]
* ''Libellula victoria'' Geoffroy ''in'' de Fourcroy, 1785 - ''[[Crocothemis erythraea]]''

== {{REF}} ==
{{Fourcroy1785}}
{{Geoffroy1762}}
{{Linnaeus1758}}
{{Walckenaer1802}}

{{NOTES}}