Voir la source de Thalassalestes macrostigma

{{SiteS}}
{{Lestidae}}<br>

= ''[[Lestes]] macrostigma'' (Eversmann, 1836) {{CO}} =
= ''[[Thalassalestes]] macrostigma'' (Eversmann, 1836) {{Cp}} =
{{Eversmann1836}}
{{LT}} - [[Russie]], Chkalov<ref>On trouve encore Orembourg (Deliry [2008]).</ref> [Steinmann 1997]
* ''Agrion macrostigma'' Eversmann, 1836
* ''Lestes macrostigma'' (Eversmann, 1836) {{CO}}
* '''''Thalassalestes macrostigma'' (Eversmann, 1836)''' {{Cp}}
----
* ''Lestes picteti'' de Selys Longchamps, 1840 (''nec'' Boyer de Fonscolombe, 1838)
----
Leste à grands stigmas
----
LC 2014 UICN (en déclin) – '''NT''' 2009 Bassin méditerranéen – '''NT''' 2024 (VU 2010) Europe – '''VU''' 2024 (EN 2010) Union européenne

{{P|Lesmac2.png|{{Deliry}} - [[France]], Camargue ({{13}}) en 2009}}

== {{LTAX}} ==
{{up}}
* 1836 - ''[[Agrion]] macrostigma'' Eversmann, 1836 [protonyme : Steinmann 1997]
* 1840 - ''[[Lestes]] picteti'' de Selys Longchamps, 1840 (''nec'' Boyer de Fonscolombe, 1838)  (de Selys Longchamps & Hagen 1850, ''syn. nov.'') [''syn.'' : Steinmann 1997] [''min. syn.'' : Deliry 2017]
* 1840 - Leste de Pictet [de Selys Longchamps 1840]
* 1842 - ''Lestes macrostigma'' (Eversmann, 1836) (Rambur 1842, ''comb. nov.'') [de Selys Longchamps & Hagen 1850, de Selys Longchamps 1862, Kirby 1890, Jacobson & Bianchi 1905, Martin 1931, Nielsen 1940, Akramovski 1948, Chopard 1948, Morera 1950, Robert 1958, Belyshev 1961, Dommanget 1987, Steinmann 1997, Deliry [2000, 2001], Dupont 2010)
* 1850 - Lestès à grands stigmas [de Selys Longchamps & Hagen 1850]
* 1862 - ''[[Lestes (Lestes)]] macrostigma'' (Eversmann, 1836) (de Selys Longchamps 1862, ''subgen.'')
* 1958 - Leste à grands stigmas [Robert 1958, Dommanget 1987, Deliry 2008, Dupont 2010, Deliry 2017, GRPLS 2019, Houard 2021, INPN [2023]]
* 2004 - ''[[Thalassalestes]] macrostigma'' (Eversmann, 1836) (Deliry [2004], ''comb. nov.'')
* 2008 - Leste à grands ptérostigmas [Deliry 2008, UICN & al. 2016, 2017, GRPLS 2019, Houard 2021, INPN [2023]]
* 2008 - Leste des salins [Deliry 2008]
* 2010 - <strike>''Lestes virentis''</strike> de Charpentier, 1840 [''syn.'' : Dupont 2010] [erroné<ref>''Lestes virentis'' de Charpentier, 1840 [syn. : Dupont 2010] n'existe pas chez l'auteur (invention) sinon comme désinence sous ''Agrion virentis'' (p.142) pour ''[[Chalcolestes viridis]]'', ce taxonyme n'existe pas ainsi présenté  (Deliry [2020]).</ref>]
* 2017 - ''Lestes macrostigmus'' (Eversmann, 1836) (Deliry 2017, ''emend.'')
* 2023 - Leste des sansouires [Deliry [2023]]

== {{COM}} ==
{{up}}
Bechly ([1998]) souligne que ''Lestes macrostigma'' est un représentant, avec ''[[Chalcolestes viridis]]'' tout à fait primitif de l'évolution des ''[[Lestidae]]''. J'ai en conséquence suggéré en 2004, de lui forger un genre particulier : ''[[Thalassalestes]]'' (''gen. nov.'') en référence à sa présence sub-littoral en Europe occidentale (cf. Deliry 2008b). J’ai par ailleurs envisagé, un moment, de revoir l’accord sous ''Lestes macrostigmus'' ({{in}} Deliry 2017a). En effet, « Lestes », en grec  λῃστής qui signifie voleur, maraudeur, brigand, pirate, est un nom masculin (Deliry [2025]) !
<br>

== {{ETYM}} ==
{{up}}
Selon deux racines étymologiques « macro » et « stigma » : du grec, μακρός : long, large, et, στίγμα : marque, point : pour le grand ptérostigma (Deliry [2023]).<br>

== {{DES}} ==
{{up}}
{{Pv|LesmacEversm.jpg|Description originale d'Eversmann (1836)}}

Les ptérostigmas de ''Thalassalestes macrostigma'' sont grands et bordent entre trois et quatre cellules de la nervation alaire. Chez ''[[Lestes barbarus]]'' ils bordent à peine plus d’une cellules, deux chez ''[[Lestes sponsa]]''. En vol il peut être confondu avec ''[[Lestes sponsa]]'' ou ''[[Lestes dryas]]''. La confusion avec ''[[Chalcolestes viridis]]'' est possible dans le cas des {{f}}. À l’émergence les ''[[Thalassalestes macrostigma]]'' présentent une coloration bleue-violacée étrange et ils acquièrent en très peu de temps, soit à peine un ou deux jours, un aspect naturel qui donnent une sensation de maturité très tôt, si bien que la désignation de la notion d’immature chez cette espèce paraît peu pertinente (Deliry [2024]). Lambret (2013) détaille la chronologie de la maturation des cette espèce.

{{Pv|Thamaclambret.jpg|Femelle quelques heures après son émergence, d'un bleu-violacé étrange<br>©© bysa - Philippe Lambret - Enquête [[ONEM]] [2009]}}

== {{REP}} ==
{{up}}
{{ong}}
Élément faunistique méditerranéo-touranien, cette espèce est principalement présente sur le littoral nord de la Méditerranée ainsi que sur le littoral de la mer Noire, de la mer Caspienne et de la mer d’Aral. Elle est aussi présente sur l’ensemble du complexe steppique salé, vestige de la Téthys, s’étalant de la [[Hongrie]] au [[Kazakhstan]] et au sud-ouest de la Sibérie. À l’est de son aire de répartition, elle déborde sur l’extrême ouest de la [[Mongolie]]. En Europe de l’ouest, des populations sont isolées sur le littoral atlantique de l’[[Espagne]], du [[Portugal]] et de la [[France]]. En [[France]], cette espèce est présente sur le littoral méditerranéen au niveau de l’embouchure du Rhône et le long des côtes [[Corse|corses]]. Sur le littoral atlantique des populations sont observées en [[Loire-Atlantique]] (instable), en [[Vendée]] et en [[Charente-Maritime]] (Deliry [2023]).
{{off}}

Élément méditerranéen (Robert 1958, St Quentin 1960), holo-méditerranéen (Devai 1976), Paléarctique ouest (Steinmann 1997), mediterranéo-touranien (Deliry [2020]). Europe méridionale, où elle est littorale et sur des îles méditerranéennes, depuis la Péninsule Ibérique à la [[Turquie]], l’[[Israël]] et l’[[Iran]], des populations continentales étant connues dans le centre de l’Europe et jusqu’en Asie centrale ([[Mongolie]], [[Chine]]). On a noté des individus erratiques jusqu’en [[Allemagne]] méridionale par exemple (''com.,'' 2023).

Afrique du Nord, Europe méridionale, Asie du Sud-Ouest (Dommanget 1987). Aire de répartition très étendue, mais fragmentée, allant de la Péninsule ibérique jusqu’à la [[Chine]] et la [[Mongolie]] en passant par l’Europe méridionale, le [[Kazakhstan]] et la [[Russie]] méridionale, s’étendant au nord jusqu’au 49{{eme}} degré de latitude ; espèce localement commune dans la partie orientale de son aire et plus rare en allant vers l’ouest. En [[Italie]] et dans les îles méditerranéenne, l’espèce est côtière (Boudot & Kalkman 2015). Depuis l’Europe occidentale littorale, à l’Europe centrale, Moyen Orient et l’Asie (Deliry 2017b). Elle se trouve sur des stations du littoral du nord de la Méditerrannée, de la Mer Noire, de la Caspienne et de la Mer d’Aral. On la trouve aussi sur des habitats steppiques (salés) s’étalant de l’[[Autriche]], la [[Hongrie]] à l’Asie centrale et le sud-ouest de la Sibérie, voire jusqu’en [[Mongolie]]. En Europe de l’ouest des populations isolées se trouvent en outre sur le littoral Atlantique depuis le [[Portugal]] à la [[France]] (Deliry [2020]). Sud du Paléarctique, de la côte atlantique jusqu’à la [[Mongolie]] à l’est. Cette espèce est localement commune dans la partie centrale de son aire de répartition, notamment en [[Grèce]] et en [[Bulgarie]], mais elle devient de plus en plus de plus en plus rare dans les parties occidentales, où, à quelques exceptions notables, elle est essentiellement côtières. Elle est régulièrement associée à des habitats temporaires, saumâtres et salins et, très souvent, à ''Bolboschoenus maritimus'' (Scirpe maritime) (Deliry [2023]).
* [[Russie]] (vers Orembourg : Eversmann 1836 ; de Selys Longchamps & Hagen 1850 ; méridionale : de Selys Longchamps 1862, Robert 1958, Boudot & Kalkman 2015 ; Borisov 2005).
* [[Portugal]] (''picteti'' : de Selys Longchamps 1840 ; Deliry [2020]).
* [[Italie]] - <strike>Piémont, Romagne</strike> (de Selys Longchamps 1840), [[Sicile]] (de Selys Longchamps & Hagen 1850, 1862, Jacobson & Bianchi 1905, Nielsen 1940), [[Sardaigne]] (de Selys Longchamps & Hagen 1850, de Selys Longchamps 1862, Chelmick & Lambret 2020), Péninsule (Nielsen 1954, Robert 1958, Boudot & Kalkman 2015).
* [[Espagne]] (de Selys Longchamps 1862, Morera 1950, Aguesse 1962, Montes & al. 1982, Ferreras-Romero & al. 2005, Díaz-Paniagua & al. 2014, Cano-Villega & Conesa-García 2010, Fruotos Cuadrado & al. 2019, Chelmick & Lambret 2020, {{PinAlv}}).
* [[Hongrie]] (de Selys Longchamps 1862, Steinmann 1984, Deliry [2020]).
* [[Chypre]] (de Selys Longchamps 1862, GBIF [2023]).
* Asie mineure (de Selys Longchamps 1862).
* {{FranceDown}} - '''EN''' 2016 - Indiquée en [[Corse]] (McLachlan 1866). Notons que Robert (1958) qui cite de nombreux pays ne la donne pas en [[France]] ! Ce Leste est très localisé sur des stations du littoral méditerranéen et de la façade Atlantique et apparaît en déclin.
* [[Ukraine]] (Rodzyanko 1895, Gorb & al. 2000,  Martynov & Martynov 2008, Deliry 2008a, Martynov 2020).
* <strike>[[Algérie]]</strike> - Espèce incertaine pour Martin (1910), elle est donnée sans précisions par Aguesse (1968), non revue et probablement erronée (Samraoui & Menaï 1999), ceci n'est pas suffisant pour intégrer l'espèce à la liste algérienne (''com.,'' 2021).
* [[Arménie]] (Akramovski 1948, GBIF [2023]).
* [[Allemagne]] (égarée vers Munich : Robert 1958, Kuhn 1998 ; cartographiée : Lambret & al. 2023).
* [[Grèce]] (Robert 1958, Chelmick & Lambret 2020).
* [[Maroc]] (Robert 1958) {{FL}} [?] à confirmer (''com.,'' 2025) ! - {{AT}}
* [[Turquie]] (Robert 1958, St Quentin 1965, Deliry 2017, GBIF [2023]).
* [[Kazakhstan]] (Belyshev 1961, Deliry 2008a, Boudot & Kalkman 2015, GBIF [2023]).
* [[Roumanie]] (Plattner 1967, Dommanget 1987, Lambret 2010 ; photo : Luc Boscain [2014] ; GBIF [2023]).
* [[Bulgarie]] - '''CR''' 2015 - (Scheffler 1973, Marinov 2007, Chelmick & Lambret 2020 ; [https://tourduvalat.org/actions/life19-nat-bg-000804-conservation-de-la-lagune-cotiere-du-lac-pomorie/ en ligne] [2020]).
* [[Suisse]] – '''DD''' 2002 – Tessin (Dufour 1982), accidentelle (XIX{{eme}} siècle), vers Genève (Deliry [2023]).
* [[Bosnie-Herzégovine]] (Andjus 1992, Jović & al. 2010).
* [[Slovénie]] (Bedjanic 1995).
* [[Monténégro]] (Adamović 1996).
* [[Autriche]] (Deliry 2008a, Lambret 2010, Deliry [2020]).
* [[Croatie]] (Belančić & al. 2008a).
* [[Chine]] (Boudot & Kalkman 2015).
* [[Mongolie]] (Boudot & Kalkman 2015, Chelmick & Lambret 2020, Deliry [2020]).
* [[Iran]] (Schneider & Ikemeyer 2020).
* [[Tchéquie]] (cartographiée : Lambret & al. 2023).
Ajouter l’[[Albanie]], la [[Georgie]], l’[[Israël]], la [[Moldavie]], ainsi que plusieurs pays de l’Asie centrale ([[Azerbaidjan]], [[Kirghizistan]], [[Ouzbékistan]] et [[Tadjikistan]]) (GBIF [2023]).

== {{FRANCE}}<ref>Par courrier du 21 février 2000 à S.Beltra (CEEP) je suis intervenu pour que Lestes macrostigma, soit identifié comme menacé en PACA et entre dans la liste des espèces déterminantes ZNIEFF. Les rapports d'activités du GRPLS de 2000, 2002 et 2003 font état de recherches menées sur cette espèce en Camargue et en Crau humide par J.M.Faton et C.Deliry dans le prolongement des activités rhônalpines sur la Vallée du Rhône. Il est notamment fait état dans le rapport 2002 d'échanges établis avec A.Dorgère, N.Beck, C.Jakob, G.Mestelan, F.Suhling, S.Befeld, Y.Chérain, D.Crozet, S.Pissavin, la Tour du Valat, la Réserve de Camargue, l'Université de Braunschsweig, le CEEP, l'ONC de Camargue, etc. ainsi que la Réserve de Scamandre (où l'espèce est présente), P.Jourde pour la Charente-Maritime, le Conservatoire du Littoral. La circulaire Sympétrum piémontais n°44 rend compte de travaux odonatologiques sur la Camargue au sujet de ce Lestes : inspection de l'évolution des milieux et recherches spécifiques fin avril 2000 ainsi que des contacts pris avec la SfO (courrier le 19 avril 2000). Le n°47 signale la transmission d'un rapport transmis à la Tour du Valat en septembre 2000 et de contacts avec la RN de Scamandre (Gard) en février 2001. Le n°48, signale des échanges avec P.Jourde au sujet de l'espèce en Camargue et en Charente-Maritime en mars et avril 2001. Le n°50 rapport selon la Lettre des Sociétaires n°30 (décembre 2002, SfO) que des recherches seront menées sur les habitats larvaires de Lestes macrostigma en Vendée. Les états des lieux menés par J.M.Faton et C.Deliry se poursuivent notamment en 2007 (Rapport d'activité du GRPLS 2006). Des échanges poursuivis sont entamés avec P.Lambret dès la fin des années 2000 (Sympetrum piémontais n°62), RN du Vigueirat : projets de suivis serrés envisagés par la Réserve, où le printemps 2009 a été riche en observations.</ref> ==
{{up}}
'''EN''' 2016 (EN 2009, CR 2008<ref>Dite rare, en déclin confirmée, elle est proposée en catégorie CR pour le pays (Deliry (2008).</ref>, LR 2/10 : excessivement localisée : 1987)<br>
L’espèce apparaît réellement en danger sur le littoral méditerranéen et un plan de conservation s’avère nécessaire (Faton & Deliry 2000, 2013). Inscrite au [[PNAO]] (2010-2015) et au [[PNAL]] (2020-2030).

{{V}}À l'initial{{eV}} - Élément mediterranéo-touranien (Deliry [2020]). Décrite de [[Russie]], notamment vers Orembourg (Eversmann 1836), elle est connue sur le nom de ''picteti'' au [[Portugal]] (de Selys Longchamps 1840), puis son nom valide, ''macrostigma'', en [[Sicile]] et en [[Sardaigne]] (de Selys Longchamps & Hagen 1850). Elle est en [[Espagne]], [[Hongrie]] et à [[Chypre]], ainsi qu’en Asie Mineure (de Selys Longchamps 1862). McLachlan (1866), la cite pour la première fois en [[France]] et plus particulièrement en [[Corse]].

L’espèce se trouve dans le pays selon trois secteurs relativement réduits : le premier se trouve en [[Corse]] (essentiellement orientale), le second se trouve dans les [[Bouches-du-Rhône]] en Camargue (Tour du Valat) ainsi qu’en Crau humide (Vigueirat), le troisième le long du littoral Atlantique en [[Charente-Maritime]] et en [[Vendée]]. Elle a pu se maintenir un temps jusqu’en [[Loire-Atlantique]] au Marais de Guérande. Cette dernière a pu être renforcée lors d’explosions démographiques côté Camargue à la fin des années 2000<ref>Des explosions démographiques ont été remarquées en Camargue certaines années : 1988, 1995, 2000, 2009... (Deliry 2017, Antonini 2019, [Gard Nature 2021], Deliry 2022b).</ref> ou les populations avoir été renforcées par des conditions favorables alors. Des diasporas sont notés jusqu’en dans le [[Gard]] (Scamandre, Grau-du-Roi) ou l’[[Hérault]] (Mauguio). Lors d’explosions démographique l’espèce a pu atteindre le [[Vaucluse]], les piémonts de Chartreuse en [[Isère]] ou la région lyonnaise ([[Rhône]]), voire Genève en [[Suisse]] ou la Bavière en [[Allemagne]]. De telles incursions interviennent exceptionnellement et ont une dimension séculaire. Les effectifs côté Atlantique sont généralement supérieurs à ceux enregistrés côté Camargue (Deliry [2023]).

{{MAP|Thamac}}

=== [[Aquitaine]] ===
Incertaine pour la [[Gironde]] (Deliry 2022b).

=== [[Corse]] ===
'''NT''' – Indiquée par McLachlan (1866). On trouve en Corse parmi les plus belles populations du pays (Roché & al. 2008, Dommanget 2009, Berquier 2016). L’espèce est bien répartie, relativement abondante malgré une certaine tendance à la régression (Roché 1991, Grand & Dommanget 2007, Dommanget 2009, Dupidzak 2010). Sa répartition est détaillée par Berquier & Andrei-Ruiz (2019). Les populations du littoral sont assez nombreuses et bien représentées (Cyril Berquier, ''com.,'' 2020). Notons que les populations des Bouches de Bonifacio sont suivies (Deliry [2010]).

=== [[Languedoc-Roussillon]] ===
Priorité de conservation très forte (Anonyme [2011]).
* Indiquée dans l’[[Hérault]] par Cassagne-Méjean (1965). Redécouverte dans ce département en 2019. - {{AP}}
* La présence de l’espèce dans le [[Gard]] était connue sur la Réserve de Scamandre (Rapport d’activité du GRPLS de 2000), mais elle a disparu de ce site en 2002 (X.Rufray, ''com., in'' [[ONEM]] [2009]). L’espèce est redécouverte pour la région dans le [[Gard]] au Grau-du-Roi, le 7 juillet 2017 par J.Bertrand & col. ([https://www.naturedugard.org/lettre/81_lettre_mai_juin_2018.html Lettre d’info. Nature du Gard] n°81 ; [https://www.facebook.com/associationlus/posts/1019716288178751 FaceBook] : association LUS 18 juin 2018 ; Anonyme 2018) où elle est très rare ([Gard Nature 2021]).

<html><iframe src="https://www.facebook.com/plugins/post.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fassociationlus%2Fposts%2Fpfbid02TBnskBbW4QPV8osjhTUMMzvdjxHcuW3F6NNk17oyGWQGpp6hjmntuTxaLpup9vHPl&show_text=true&width=500" width="500" height="601" style="border:none;overflow:hidden" scrolling="no" frameborder="0" allowfullscreen="true" allow="autoplay; clipboard-write; encrypted-media; picture-in-picture; web-share"></iframe></html>

=== ''[[Occitanie]]'' ===
NA (Charlot & al. 2018).

=== [[Poitou-Charentes]] et [[Pays-de-Loire]] ===
[[Poitou-Charentes]] : '''EN''' 2018 (CR 2007) - [[Pays-de-Loire]] : '''EN''' (VU ~2021)
* Outre une très vieille citation de '''[[Charente-Maritime]]''' (Dommanget 1987), l'espèce est redécouverte sur ce département (Lebioda 1987). L'ouragan Martin de 1999 a conduit à un fort déclin des populations (Cotrel & al. 2007), l'espèce est classée en catégorie '''CR''' sur la région [[Poitou-Charentes]] (connue sur 28 mailles en 1990-2005, il n'en reste plus que 17 en 2006-2015 : Brugel & Suarez 2018, PC Nature 2018). Sur la façade Atlantique, la reproduction a été très faible en 2022, voire quasi absente sur certains sites. Ainsi aucune des 5 localités connues à Moëze-Oléron n'a été fréquentée pour la reproduction et la reproduction a été proche de rien sur la réserve de Müllembourg à Noirmoutier ([[Vendée]]), fait généralisé sur les Odonates en général (LPO France [2023]). L'espèce n'a été signalée en nombre que sur l'île d'Oléron et quelques individus ont été observé sur l'île de Ré. Les effets climatiques de l'année 2022 semblent a priori avoir été très négatifs sur les population de cette espèce très rare. Néanmoins quelques informations reçues plus récemment montrent que ce constat pourrait être modéré (''com.,'' 31 mai 2023). La LPO organise en 2024, une recherche du Leste à grands stigmas sur la façade Atlantique de manière à mieux connaître sa répartition, l'influence de paramètres de l'environnement (salinité, profondeur de l'eau) à des fins de préservation sous l'animation de Sylvain Fagart (LPO Info Poitou-Charentes, n°24).  
* Elle est présente de plus comme nous l'avons vu plus haut en '''[[Vendée]]''' (Machet 1990). Elle est connue dans le Marais Breton et sur l'île de Noirmoutier (Goyaud 2001, Desmot 2013), la ''Lettre des Sociétaires'' de la SfO de décembre 2002, prévoit des recherches particulières à la suite. Sur 333 pièces d'eau évaluées en [[Vendée]], seules une vingtaine s'avèrent favorables à l'espèce et sur 12 étudiés, 11 étaient occupés (Robin 2013). Ce Leste est suivi sur le Marais Daviaud depuis 2002 (''com.,'' 2010).
** Message & Ratière (2025) rappellent que l'espèce découverte sur l''''île de Noirmoutier''' en 1989 (cf. Machet 1990) a été l'objet de prospections ponctuelles jusqu'au milieu des années 1990 (LPO) et de 2008 à 2017 par l'équipe de la RN de Müllembourg et de naturalistes. Ce sont 21 stations qui ont été révélées dont 5 avec des indices de reproduction au moins probable, mais souvent sans suites et rarement plus de 10 individus contactés (maximum de 50). Depuis 2018, l'équipe de la RN de Müllembourg assure un suivi régulier sur la Réserve et a renforcé les prospections sur l'île de Noirmoutier. Une étude ''Life'' (2019-2020) travaille sur la caractérisation des scirpaies et la détermination de la présence du Leste. Les auteurs révèlent que les effectifs sont très variables, de même que la phénologie. Cinq stations peuvent porter certaines années entre plusieurs dizaines à milliers d'individus ! L'année 2025 est qualifiée de "mauvaise", sur les hypothèses d'une année 2024 trop pluvieuse, alors favorable à un plus grand nombre d'espèces sur l'habitat tendant à trop augmenter les compétitions interspécifiques, ainsi qu'un assec trop précoce en 2025, ce qui limite les capacités d'émergences réussies. La répétition de saisons pluvieuses suivis des années successives avec des assecs trop précoces entraînent une dégradation des scirpaies et limite les taux d'émergences réussies. Il est préconisé de jouer sur la diversité des stations permettant une meilleures dynamique de la métapopulation insulaire.
* Elle remonte (mais semble instable : ''com. pers.'') jusqu'en '''[[Loire-Atlantique]]''' où elle a été écouverte au Marais de Guérande en 2005 (Picard & Meurgey 2005a, 2005b, 2006, Picard 2012), la station suivie pendant plusieurs années a depuis disparu (''com.,'' 2023). Des prospections ciblées régulière réalisée par Jean-Michel Faton et moi-même, ces dernières années restent négatives, malgré la présence d'habitats toujours acceptables (''com.,'' 2025).

=== [[Provence]] (PACA) ===
'''VU''' (EN) - [[Bouches-du-Rhône]] (Dommanget 1987, Bence & Bence 1989, Papazian 1995, Faton & Deliry 2000), accidentelle dans le [[Vaucluse]] (Bence & Bence 1989). Le Leste à grand stigmas est suivi au Marais du Vigueirat, sur la Réserve Naturelle de Camargue et à la Tour du Valat (''com.,'' 2010). Cohez & al. (2010) rendent compte d'une grande variabilité de l'espèce sur le site de la Tour du Valat où le nombre de mare occupées peut aller d'une seule comme en 2006 jusqu'à 25 comme en 2010. Les premiers bilans récents pour la Camargue sont réalisés dans les années 1990. D'abord un point historique sur les premières prospections camarguaises (Sinnassamy et Pineau 1996), complétées par Faton & Deliry (2000). Les populations des {{13}}, signalées par Aguesse (1955) dès les années 1950, n'ont pas été révisées avant les années 1990. L'espèce apparaît réellement en danger sur le littoral méditerranéen et un plan de conservation s'avère nécessaire, le principal bastion de l'espèce semblant limité à la Tour du Valat en Camargue (Faton & Deliry 2000, 2013). L'espèce est considérée comme fréquente en Camargue centrale, mais erratique en Crau humide ou en Crau sèche (Faton 2003). Ainsi les populations se trouvent toujours fortement concentrées sur la Tour du Valat et sont présentes de manière plus diffuse sur le Marais du Vigueirat si se fie aux cartographies données par Lambret (2025). Des spécimens sont connus ailleurs, notamment sur le Fos-sur-Mer : population à l'étude (Quoniam 2025).

=== [[Rhône-Alpes]] ===
NA 2014 - Bien que de Selys Longchamps (''in'' de Selys Longchamps & Hagen 1850) ait réfuté de sa mention dans le département du [[Rhône]]<ref>Edmond de Selys Longchamps (op. cit. 1850), précise qu'il s'agit d'une erreur, par confusion avec un mâle très adulte de Lestes sponsa.</ref>, une mention supplémentaire de Lyon (Martin 1894) est confirmée explicitement ("un exemplaire reçu de Lyon") (Martin 1931). Grand (1990) considère cette mention comme douteuse, alors que Deliry (2008) la classe simplement "accidentelle". L'espèce est de nouveau citée accidentellement, cette fois-ci en 2021 en [[Isère]] (Saint-Laurent-du-Pont). Ces mentions ne sont pas étayés par des preuves matérielles et restent sujettes à discussion : pas de spécimens de collection (''com.,'' 2021). Toutefois elle sont conformes à d'autres mentions d'individus accidentels signalés jusqu'en Suisse ou en Allemagne (com., 2025).

=== [[Plan National]] ===
'''PNAO (2010-2015), PNAL (2020-2030)'''

Les prélèvements lorsqu'ils sont nécessaires doivent être limités au strict minimum (Dommanget 1987). C'est une espèce à suivi prioritaire (SfO, [https://libellules.org/famille/lestidae-zygopteres.html en ligne]). Elle apparaît réellement en danger sur le littoral méditerranéen et un plan de conservation s'avère nécessaire (Faton & Deliry 2000, 2013). Jean-Michel Faton (''com.,'' [http://www.onem-france.org/leste/wakka.php?wiki=LesteCommentaires 22 octobre 2008]) souligne qu'à son avis, il s'agit d'une des espèces "les plus menacées du Monde". Lancée en 2008, une [http://www.onem-france.org/leste/wakka.php?wiki=PagePrincipale enquête de l'Observatoire Naturaliste des Écosystèmes Méditerranéens (ONEM)] a été menée. Elle a été clôturée depuis. Sous la coordination de '''Philippe Lambret''' une enquête nationale ''Lestes macrostigma'' est lancée en 2009 en parallèle (Lambret 2009). Le suivi en [[France]] est organisé dans le cadre du [[PNAO]] (Dupont 2010, Lambret 2010). Un séminaire sur "l'étude de l'écologie" de cette espèces s'est tenu le [https://tourduvalat.org/agenda/03032014-seminaire-sur-letude-de-lecologie-dune-libellule-menacee-lestes-macrostigma/ 3 mars 2014 à la Tour du Valat] en Camargue.

La '''Liste Rouge française''' précise que l'espèce est menacée par la reconversion de ses habitats en bassins d’affinage pour la conchyliculture (notamment sur la côte atlantique), la réutilisation des anciennes salines, l’artificialisation du littoral et les modifications inadaptées de la gestion des eaux (UICN & al. 2016).

Le '''[[PNAL]]''' (Houard 2021) précise trois objectifs majeurs au Plan National : ('''1''') mettre en place un réseau de suivi des populations et des habitats, ('''2''') inventorier et cartographier les populations et ('''3''') étudier les paramètres influençant la dynamique des populations.

Cette espèce présente une ''forte valeur patrimoniale dans le pays'' (''com.,'' 2019), mais elle n'est pas protégée (Houard 2021). Un séminaire sur "l'étude de l'écologie" de cette espèces s'est tenu le [https://tourduvalat.org/agenda/03032014-seminaire-sur-letude-de-lecologie-dune-libellule-menacee-lestes-macrostigma/ 3 mars 2014 à la Tour du Valat] en Camargue. Il s'agit de la 72{{eme}} espèce de [[France]] par nombre de dates (782 dates : J.M.Faton, ''in litt.,'' 2022 [a]). Les dernières années et notamment 2022 semblent avoir eu un impact critique sur cette espèce en [[France]].

Un '''groupe de travail national rénové pour ''Lestes macrostigma''''' est en projet en 2022 dans le cadre du [[PNAL]] et le groupe de travail Opie-Odonates, suivi d'une rencontre à Noirmoutier le 18 novembre 2024 ([https://libellules.pnaopie.fr/rencontres-nationale-sud-gt-lesmac-nov-2024-noirmoutier-supports-de-presentation/ ONLINE]) et d'un Webinaire le 6 novembre 2025 ([https://libellules.pnaopie.fr/wp-content/uploads/2025/11/2025_PNALib_GTLesmac_Webinaire_presentations_061125.pdf PDF]).

Le projet MEDICYN sur le PNR de Camargue est coordonné par l'institut de recherche pour la conservation des zones humides méditerranéennes de la Tour du Valat et financé par l'agence de l'eau Rhône-Méditerranée-Corse. Il prévoit la restauration des mares temporaires méditerranéennes en coordonnant les pratiques et les usages cynégétiques (Lambret in Houard 2021). Il est mis en place à '''Fos-sur-Mer''' ({{13}}) où il s'agit de concilier chasse et pastoralisme avec la biodiversité méditerranéenne ([https://pole-lagunes.org/projet-medicyn-a-fos-sur-mer/ Pôle-relais lagunes], 17 octobre 2018).

== {{HAB}} ==
{{up}}
Aguesse (1960) étudie en détail l’écologie de cette espèce en Camargue ({{13}}, [[France]]) dont Faton ([2000]) présente une synthèse résumée. Des synthèses plus récentes suivent et intègrent la Crau humide voisine (Lambret 2016, Lambret & al. 2016) et proposent des actions de restauration (Lambret & al. 2023). Les larves se développent dans des eaux saumâtres temporaires et s’asséchant à la fin du printemps et au début de l’été (Chelmick & Lambret 2020 ''in'' Lambret & al. 2023). Martynov & Martynov (2008) présentent le contexte de l’[[Ukraine]] et Martynov (2020) résume les préférences de cette espèce dans ce pays.

L’espèce est régulièrement associée à des habitats temporaires, saumâtres et salins et, très souvent, au Scirpe maritime (''Bolboschoenus maritimus'') sur le littoral de l’Atlantique en [[France]], de la Méditerranée, des mers Noire et Caspienne. Toutefois on la trouve aussi sur des habitats steppiques (salés) depuis l’[[Autriche]], la [[Hongrie]] à l’Asie centrale et sur le sous-ouest de la Sibérie, voire jusqu’en [[Mongolie]] (Deliry [2020]). Dans le Caucase, elle occupe aussi des eaux douces peut s’observer en grand nombre (Kosterin 2015 ; Christian Goyaud, ''com.,'' 2023). En [[Corse]] on la trouve parfois sur de petits plans d’eau douce (Jean-Louis Dommanget, ''com.'') où ils sont peut être en erratisme (Cyrille Deliry, ''com.''). Ce sont parfois de petit habitats en Camargue ou en Crau humide ({{13}}), mais ils peuvent atteindre jusqu’à 69 ha (Lambret 2009).

Les pontes sont principalement observées dans les tiges de ''Bolboschoenus maritimus'' ou parfois de ''Juncus maritimus'' (Faton & Deliry 2000, Lambret & al. 2009), néanmoins d’autres substrats végétaux sont utilisés (D.Cohez, ''com.''). De manière plus précise, les pontes opèrent de préférence dans les tiges vivantes de ''Boloboschoenus maritimus ''et les pousses sèches de ''Juncus maritimus'', voire de ''Juncus acutus'' (Lambret & al. 2013, 2015b). On trouve encore des pontes dans les tiges de ''Schoenoplectus lacustris'' (Chelmick & Lambret 2020). Les larves se tiennent de manière préférentielle dans la végétation aquatique (Lambret 2016). Les pontes sont sensibles à l’exposition au gel (Lambret & al. 2017), ainsi les œufs sont toujours pondus au-dessus du niveau de l’eau et les tiges dans lesquels ils se trouvent sont inondée et ainsi protégés grâce aux pluies tombées en automne et en hiver. Les œufs se maintiennent pendant la période d’attente hivernale dans l’aérenchyme des hélophytes. Les densités larvaires se trouvent fortement réduites si l’inondation des sites a lieu trop tôt lors de l’année de la ponte (fin de l’été ou début de l’automne) (Chelmick & Lambret 2020). Si l’espèce paraît fortement liée à la présence de ''Bolboschoenus maritimus'', et, à mon avis associée à la présence de ''Ranunculus baudoti'', plante qui désigne certaines caractéristiques de l'habitat qui ne nous sont pas "perceptibles" (''com.,'' 2021), dans tous les cas les fleurs blanches facilitent la découverte des sites les plus favorables (''com.,'' 2023). Néanmoins les habitats peuvent diverger et comme le montre Desmots (2013) en [[Vendée]] se trouver associées à ''Juncus maritimus'' en absence de ''Bolboschoenus''. Des apports d’eau douce hivernaux viennent modérer la salinité des habitats au printemps et toutes les stations connues présentent un assèchement estival. Un assèchement trop précoce se traduit par l’arrêt du développement des larves qui meurent. Au moment des émergences l’évaporation ayant opéré, les eaux peuvent atteindre entre 16 et 23 g/l de NaCl (Houard 2021). La qualité saline et l’hydropériode sont donc des éléments importants de l’habitat (''com.,'' 2021).

Les larves, en Europe occidentale, se développent dans des eaux stagnantes ensoleillées, milieux saumâtres littoraux dans des régions à faibles précipitations estivales<ref>Ces sites s'assèchent généralement en période estivale (Deliry 2017).</ref> : étangs, lagunes et autres milieux aquatiques littoraux. Elle est connue, notamment en [[Roumanie]], dans des biotopes saumâtres continentaux (Dommanget 1987). Cette espèce est donc liée aux eaux temporaires ou saumâtres (oligohalines) (Grand & Boudot 2006), mais elle tend à fréquenter plus régulièrement les eaux douces dès lors que l’on passe dans la partie orientale de son aire (Kosterin 2015). Ce sont des eaux relativement chaudes et peu profondes qui contribuent à son développement rapide dans les Paléarctique occidental (Schiel & Buchwald 2015). Les larves se développent et grandissent rapidement à mesure que l’eau se réchauffe ce qui les amène à émerger juste avant l’assèchement estival du milieu (Houard 2021). En effet les habitats s’assèchent invariablement en été et dépendent des pluies printanières pour le développement réussi des larves (Chelmick & Lambret 2020).

Les adultes restent généralement vers les sites de reproduction, néanmoins certaines années lors d’explosions démographiques il peuvent se disperser à grande distance (''com.,'' 2020). Ainsi des individus – probablement issus de Camargue ou de Crau humide ({{13}}) – se sont-ils dispersés exceptionnellement jusque dans le [[Vaucluse]] (Bence & Bence 1989) lors d’une explosion démographique qui a été ressentie dans les alentours de la Camargue jusqu’aux abords de l’étang de Berre (''com.,'' 2025). D'autres cas concernent l’[[Isère]] et la région lyonnaise ([[Rhône]]). Ce type de dispersion reste rare et les meilleures années c’est simplement la Crau voisine qui est envahie. On trouve alors l’espèce sur des eaux douces, des fossés, des mares, étangs ou gravières (''com.,'' 2020), mais elle ne s’y reproduit pas (''com.,'' 2023).

Fagart (2025) apporte dans le cadre de suivis protocolés des éléments clés concernant l’habitat et la présence de l’espèce : les facteurs en faveur des émergences, basée sur les effectifs d’individus ténéraux sont les plus grandes densités de « plantes-hôtes », la remise automnale en eau plus tardive (ce qui a un impact sur la salinité suite à l’évaporation printanière). Une station favorable une année, peut être défavorable l’année suivante. Ici, je pense possible que la recharge en eau tardive en automne est défavorable à l’installation d’espèces compétitrices, alors que les Lestes attendent, protégés à l’état d’œuf le début du printemps suivant (''com.,'' 9 novembre 2025).

{{V}}En conclusion provisoire{{eV}} (Deliry [2025]), il semble se dégager que la gestion hydraulique pourrait avoir moins d’impact que la bonne gestion raisonnée des stations. Ainsi les stations sous la coupe de protections et de Plans de gestion sont-elles favorisantes. Toutefois le niveau des eaux reste un facteur déterminant pour les effectifs à l’émergence car elle impacte à la fois le taux de compétiteurs qui est augmenté lors de recharges automnales trop précoces et ''a contrario'' ne permet pas un développement correct de larves si les assecs les prennent de cours au printemps. Ici, trop d’eau ne permet pas non plus le chargement de la salinité dans les cas de printemps où l’évaporation n’est pas suffisante. En conséquence deux événements limites les émergences : développement larvaire insuffisant s’il n’y a plus d’eau trop tôt et émergences non déclenchées s’il y n’y a pas de salinisation de l’habitat en raison d’un excès d’eau lors de certains printemps. Par ailleurs je retiens que la répétition de saisons fonctionnement défavorables tendent à réduire les scirpaies hôtes des pontes de l’espèce, ainsi que des événements climatiques ponctuels peuvent réduire à presque néant les populations qui sont toutefois résilientes et se restaures au gré des stations d’un un système d’une métapopulation favorable dans le cadre de variation de la diversité des stations.

== {{PHE}} ==
{{V}}La période de vol est courte, se situant entre mai et juillet, voire encore en août. Elle est optimale en juin (Deliry [2025]). En Turquie les premiers individus sont signalés dès la fin du mois de mars (Deliry 2017b).{{eV}}

Eversmann (1836) précise que l’espèce vole en juin-juillet en [[Russie]] méridionale. Dommanget (1987) annonce les dates optimistes pour les plus tardives, allant de mi mai à septembre. La dernière période me paraît tout à fait exceptionnelle, voire erronée (''com.,'' 2022 [a]). Jean-Michel Faton (''in litt.,'' 16 février 2000) ayant observé des individus matures début mai, pense que les premières émergences peuvent avoir lieu dès la mi-avril. En [[Turquie]], la période de vol commence fin mars et se termine principalement en juin, avec des attardés jusqu’à début août (Deliry 2017b). J’ai indiqué lors de mes premières analyses, que les imagos volaient de la mi mai à la fin août, ce, en fonction de la latitude ou suivant les années selon les conditions météorologiques, le tout accompagné par un pic des observations en juin (Deliry [2020]). Dans les faits, les premiers contacts ont lieu début mai en [[Corse]] (Berquier 2016) et Chelmick & Lambret (2020) disent qu’en [[France]] les dates extrêmes vont du 18 mai jusqu’au moins la fin du mois de juillet, avec un optimum des émergences début juin sur la façade Atlantique. Elle est donnée de la mi mai à tout début août dans le Plan National (Houard 2021). Fagart (2025) actualise cette question pour la Charente-Maritime et donne les dates extrêmes du 5 mai et du 14 août, avec des pics pour les individus ténéraux au début de la troisième décade de mai, pour les effectifs d’individus matures en fin de la troisième décade de mai et pour le maximum de tandems début de deuxième décade de juin (période 1991-2025, N=1203 données). La période de maturation dure une quinzaine de jours (Lambret 2010) et les imagos vivent jusqu’à 50 jours (Chelmick & Lambret 2020). La date la plus tardive donnée sur OpenObs en [[France]] est celle du 27 août 2001 en [[Vendée]] citée par F.Arnaboldi ({{in}} Faton [2021]).

Au niveau des localité, la période de vol est très courte. Ainsi au Vigueirat ({{13}}) en 2009, l’espèce a été observée entre le 14 mai et le 7 juillet, avec un net maximum entre fin mai et début juin ; dernière observation le 11 juillet (ONEM [2011]).

{{Pv|Thamaclambret1.jpg|Métamorphose imaginale sur l’exuvie sur un Scirpe maritime séché
©© bysa – Philippe Lambret – Enquête [[ONEM]] ([2009])}}

La présence de l’espèce peut être révélée par l’observation de traces de pontes dans les plantes utilisées (notamment chez ''Bolboschoenus maritimus'') (''com.,'' 2020).

Comme chez les autres Lestes d’Europe, les œufs passent l’hiver sans éclore (''com.,'' 2020). Les œufs éclosent selon Lambret & al. (2017 in Lambret & al. 2023) entre la mi-mars et le début du mois d’avril. Le développement larvaire survient au printemps et il est très rapide puisqu’il ne dure selon Aguesse (1960) que de 8 à 10 semaines ou 50 à 70 jours selon Schiel & Buchwald (2015 ''in'' Lambret & al. 2023). Ceci correspond à une durée inférieure à deux mois et demi (''com.,'' 2023). Les émergences sont très concentrées puisqu’environ 25% ont été réalisée le 16 mai au Vigueirat, 50% le 19 mai, 75% le 20 mai et la totalité le 27 mai (ONEM [2011]). Ainsi, les émergences sont synchronisées localement, ici, sur les deux premières semaines de mai (Lambret 2010 ''in'' Lambret & al. 2023).

Il s’agit d’une {{V}}« espèce à éclipse »{{eV}} qui fluctue naturellement, phénomène sensible, et, aggravé par les facteurs de menaces généraux (UICN & al. 2017). Les stations semblent bien fonctionner sur un principe de métapopulations et leur occupation ou production peut clairement fluctuer d’une année à l’autre (Deliry [2020]). La salinité ou la végétation ne semblent pas avoir d’impact majeur sur la densité des populations larvaires, par contre l’inondation tardive des sites en automne ou en hiver, paraît favoriser les plus fortes densités. Il en est de même pour la plus faible surface des sites. Notons par ailleurs que la dimension des adultes est supérieure lorsque les eaux sont plus profondes (probablement parce que plus froides). Les variations connues des populations chez cette espèce doivent être corrélées avec les facteurs précédents. En conséquence les mises en eau trop précoces des sites est défavorable au développement de l’espèce (Lambret & al. 2023). Les fluctuations sont dites « extrêmes » d’une année à l’autre et l’origine de cette instabilité est la question posée (Roger 2025) et les méthodes mathématiques ne paraissent pas probantes pour apporter une réponse. Selon l’autrice, la gestion hydraulique n’agirait pas ou son impact n’est pas mesurable, toutefois les sites à Plan de gestion (Valat, Vigueirat) et protégés permette son maintien ''in situ''. Toutefois l’origine des fluctuations n’est pas clairement exprimée. Mon hypothèse serait à ce niveau que cette espèce est sensible à des événements ponctuels, réguliers en dehors des sites non gérés, alors que la gestion raisonnée des sites limite ce type d’événements (''com.,'' 9 novembre 2025). Fagart (2025) souligne que s’il s’agit d’une espèce aux populations fluctuantes, elle est sensible aux événements défavorables comme l’Ouragan Martin de 1999, mais elle est aussi résiliente, ce qui est assez proche de mon hypothèse précédente. L’auteur souligne ici encore, l’importance des espaces protégés foncièrement. De même les effectifs montrent au niveau des stations des fluctuations inter-annuelles très fortes des effectifs ainsi qu’une phénologie fluctuante (Message & Ratière 2025). Ainsi les émergences ont-elles été signalées dès le 7 mai en 2020, le 9 mai en 2012, régulièrement entre le 12 et le 17 mai (8 années) ainsi que sur des dates alors tardives, prises entre le 26 et le 29 mai en 2016, 2021, 2014 et 2013.

{{P|Lesmacbraud.jpg|© Yoan Braud - Bouches-du-Rhône ({{Fra}}) le 30 mai 2005<br>Cette illustration est une des première à avoir intégré cet espace odonatologique des [https://deliry.com Histoires Naturelles], avec l'autorisation, appréciée de son auteur, Yoan Braud}}

== {{BIO}} ==
{{up}}
Cette espèce est parasité au niveau des ailes par les Arabis (''[[Forcipomyia paludis]]''), de même que 60 autres espèces d’Odonates sont connues pour être parasités par ce petit insecte de l’ordre des Diptères (Martens 2012).

Après des émergences massives, l’espèce peut se disperser et se retrouver loin de leur site de reproduction le plus proche (Kuhn 1998, Marinov 2007) ; on estime par exemple à 300 km le cas d’un mâle et une femelle observés en [[Espagne]] en juin 2018 (Frutos Cuadrado & al. 2019). Ces valeurs sont similaires à celles des observations faites très exceptionnellement vers Lyon ([[Rhône]]) (300 km) ou en [[Isère]] (290 km) rapportées plus haut (''com.,'' 2023).

En termes de reproduction, l’accouplement dure une quinzaine de minutes, la ponte se faisant en tandem dans les secteurs abrités du vent (Houard 2021).

== {{MEN}} ==
{{up}}
{{V}}Nombre de ses habitats côtiers subissant la pression moderne par artificialisation du littoral sont menacés.{{eV}} Ainsi l’espèce est classée En Danger (EN) sur les Listes Rouges au niveau de l’Union européenne (2010), ainsi qu’en [[France]] (UICN & al. 2016). Les stations les plus remarquables en Europe occidentale sont le Coto Doñana en [[Espagne]], ainsi qu’en [[France]], le Marais du Vigueirat (Crau humide) et la Tour du Valat en (Camargue) dans les [[Bouches-du-Rhône]] (Chelmick & Lambret 2020). La pérennité des stations de la Tour du Valat, bien documentée depuis les années 1950 est à souligner. Malgré des fluctuations inter-annuelles, les populations restent fidèles à ce Domaine préservé et il est donc essentiel pour le maintien de l’espèce dans le Midi de la [[France]] (Deliry [2025]). Dommanget (1987) soulignait déjà pour la [[France]], que les prélèvements lorsqu’ils sont nécessaires doivent être limités au strict minimum et la [[Société française d’Odonatologie]] classait cette espèce, à {{V}}suivi prioritaire{{eV}}. Les populations très fragiles du littoral méditerranéen nécessitent selon Faton & Deliry (2000), un plan de conservation. L’Observatoire Naturaliste des Écosystèmes Méditerranéens ([http://www.onem-france.org/leste/wakka.php?wiki=PagePrincipale ONEM]) lance dès 2008, une enquête clôturée depuis. En parallèle, Philippe Lambret, met en place en 2009 une enquête nationale qui est organisée dans le cadre du [[PNAO]] (Dupont 2010, Lambret & al. 2010). Elle est intégrée aux Plans nationaux (PNAO 2010-2015, PNAL 2020-2030) et l’objet de plusieurs séminaires ([https://tourduvalat.org/agenda/03032014-seminaire-sur-letude-de-lecologie-dune-libellule-menacee-lestes-macrostigma/ 3 mars 2014], [https://libellules.pnaopie.fr/wp-content/uploads/2025/11/2025_PNALib_GTLesmac_Webinaire_presentations_061125.pdf 6 novembre 2025<sup>pdf</sup>]). La Liste Rouge française précise que l’espèce est menacée par la reconversion de ses habitats en bassins d’affinage pour la conchyliculture (notamment sur la côte atlantique), la réutilisation des anciennes salines, l’artificialisation du littoral et les modifications inadaptées de la gestion des eaux (UICN & al. 2016).

La démoustication par l’entremise du Bti (''Bacillus thuringiensis israelensis'') conduit à la disparition collatérale des resources alimentaires de larves de ce leste, comme les Chironomes ou les Cladocères (UICN & al. 2017). J’ajoute que la gestion hydraulique des salins vient altérer (ou ''a contrario'' favoriser), ainsi que la mise en « culture » des anciens bassins jusqu’alors délaissés sont des sources majeures de menaces pour le Leste à grands stigmas (Deliry [2023]).

== {{ILL}} ==
{{up}}
{{P|Thamac5.jpg|©© bysa - Florent Figon - Île de Noirmoutiers ([[Vendée]], [[France]], le 2 juin 2018 - Flickr}}

{{P|Lesmac3.jpg|©© bync - Luca Boscain - [[Roumanie]] le 14 juin 2014 - {{f}} - iNaturalist}}

{{P|Thamacf.jpg|©© bysa - Philippe Lambret - {{f}} mature - Enquête [[ONEM]]}}

{{P|Lesmac.jpg|©© byncsa – Jean-Michel Faton<br>Couple sur des Scirpes maritimes dans la réserve de la Tour du Valat en Camargue en 2009 ([[Bouches-du-Rhône]] - [[France]])}}

{{Pv|Lesmac4.jpg|©© byncsa - Jean-Michel Faton - [[France]], Camargue en 2009}}

== {{REF}} ==
{{up}}
{{Adamovic1996}}
{{Aguesse1955}}
{{Aguesse1960}}
{{Aguesse1962}}
{{Aguesse1968}}
{{Akramovski1948}}
{{Andjus1992}}
{{Anonyme2011}}
{{Anonyme2018}}
{{Antonini2019}}
{{Bechly1998}}
{{Bedjanic1995}}
{{BelancicAl2008}}
{{Belyshev1961}}
{{BenceBence1989}}
{{Berquier2016}}
{{B&AR2019}}
{{Borisov2005}
{{BoudotKalkman2015}}
{{BdF1838}}
{{Braud1996}}
{{BrugelSuarez2018}}
{{CV&CG2010}}
{{CassagneMejean1965}}
{{CharlotAl2018}}
{{ChelmickLambret2020}}
{{Chopard1948}}
{{Coffin1989}}
{{CohezAl2010}}
{{Collectif2024thamac}}
{{CotrelAl2007}}
{{Charpentier1840}}
{{Selys1840}}
{{Selys1862}}
{{Selys1850}}
{{Deliry2000ra}}
{{Deliry2001}}
{{DeliryRef|2004}}
[a] {{Deliry2008}}
[b] {{DeliryRef|2008}}
{{DeliryRef|2010}}
[a] {{Hn48}}
[b] {{Hn49}}
{{DeliryRef|2020, 2021}}
[a] {{DeliryRef|2022}}
[b] {{Deliry2022}}
{{DeliryRef|2023, 2025}}
{{Desmots2013}}
{{Desmot2021}}
{{Devai1976}}
{{DiazPaniaguaAl1994}}
{{DJ2007}}
{{Dommanget1987}}
{{Dommanget2009}}
{{Dorgère2001}}
{{Dufour1982}}
{{Dupont2010}}
{{Eversmann1836}}
{{Fagart2025}}
{{Faton2000}}
{{Faton2003crau}}
{{Faton2021}}
{{FatonAl2000}}
{{FatonDeliry2013}}
{{FerrerasRomeroAl2005}}
{{FrutosQuadradoAl2019}}
{{GorbAl2000}}
{{Goyaud2001}}
{{Grand2005macrostigma}}
{{GrandBoudot2006}}
{{GRPLS2019}}
{{Houard2021}}
{{INPN|2023}}
{{Jakob1995}}
{{J&B1905}}
{{Jödicke1997}}
{{JourdainRaitière2010}}
{{Jourde2003}}
{{JourdeAl1999}}
{{JovicAl2010}}
{{Kirby1890}}
{{Kosterin2015}}
{{Kuhn1998}}
{{Lambret2009}}
{{Lambret2010}}
{{Lambret2013}}
{{Lambret2016}}
{{Lambret2024}}
{{Lambret2025}}
{{LambretAl2009}}
{{LambretAl2010}}
{{LambretStoquert2011}}
[a] {{LambretAl2015initial}}
[b] {{LambretAl2015}}
{{LambretAl2016}}
{{LambretAl2017}}
{{LambretAl2018}}
{{LambretAl2021}}
{{LambretAl2023}}
{{Landemaine1991}}
{{Lebioda1987}}
{{LPOFrance2023}}
{{Machet1990}}
{{Marinov2005}}
{{Marinov2007}}
{{Martens2012}}
{{MartensSmeyer1978}}
{{Martin1894}}
{{Martin1931}}
{{Martynov2020}}
{{MartynovMartynov2008}}
{{M&L2011}}
{{MAl2016}}
{{McLachlan1866}}
{{MessageRatiere2025}}
{{MilcentDommanget2005}}
{{MontesAl1982}}
{{Morera1950}}
{{Nielsen1940}}
{{Nielsen1954}}
{{Orieux1994}}
{{Papazian1992}}
{{Papazian1995realtor}}
{{PapazianBence1991}}
{{Picard2005}}
{{Picard2012}}
[a] {{PicardMeurgey2005decouverte}}
[b] {{PicardMeurgey2005}}
{{PicardMeurgey2006}}
{{PineroAlvarez2020}}
{{Plattner1967}}
{{PCN2018}}
{{Popov2015}}
{{Quoniam2025}}
{{Rambur1842}}
{{Robert1958}}
{{Robin2013}}
{{Roche1991}}
{{RocheAl2008}}
{{Rodzyanko1895}}
{{Roger2025}}
{{Samraoui1999}}
{{Scheffler1973}}
{{SchneiderIkemeyer2020}}
{{SchieldBucwald2015}}
{{S&P1996}}
{{S&P2001}}
{{StQuentin1960}}
{{StQuentin1965}}
{{Stark1980}}
{{Steinmann1984}}
{{Steinmann1997}}
{{UICNFranceAl2016}}
{{UICNFranceAl2017}}
{{VerduGalante2006}}
{{Vilain2014}}

== {{COMMUNIQUES}} ==
{{up}}
* {{26082012}}
* {{28052024}}
* {{24052023}}
* {{06112025}}

{{ong}}
== {{GEN}} ==
{{up}}
<i>{{Thalassalestes}}</i>
----
<i>{{Lestes}}</i>
{{off}}

{{NOTES}}