Modèle:SynonymieTriacanthagyna - Historique des versions

Deliry Cyrille le 19 août 2025 à 01:39

2025-08-19T01:39:27Z

← Version précédente		Version du 19 août 2025 à 01:39
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	Selon Bechly ([1998]), Bridges (1994) a discuté des synonymies probables des genres ''[[Triacanthagyna]], [[Acanthagyna]]'' et du genre ''[[Gynacantha]]'', mais n'a pas pris les décisions appropriées parce qu'il pensait qu'elles "bouleverseraient grandement la nomenclature". Bechly ([1998]) dit que contrairement à ce qu'affirme Bridges (1994), le cas semble plutôt simple : de toute évidence, ni Rambur (1842), ni de Selys Longchamps (1857) n'ont désigné d'espèce type pour ''Gynacantha''. La première désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha trifida]]'') pour ''Gynacantha'' a été faite par Kirby (1890) et est la seule valide. Selon l'article 67k de l'[[ICZN]], il n'est pas pertinent que ''[[Gynacantha trifida]]'' ait déjà été l'espèce type de ''[[Triacanthagyna]]''. La négligence de la restriction possible de ''Gynacantha'' par de Selys Longchamps (1857) n'est pas non plus pertinente. Le seul point important est que l'espèce type ultérieure appartient à l'espèce initialement incluse par Rambur (1842) (Art. 69a(i) de l'[[ICZN]]). Par conséquent, les arguments de Kimmins (1936) ne sont pas valables, et les désignations ultérieures d'espèces types par Calvert (1905) et Tillyard (1916) ne sont pas valables non plus. La désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha nervosa]]'') pour ''[[Acanthagyna]]'' par Cowley (1934) est parfaitement valide. Ainsi, la situation est absolument claire : ''[[Triacanthagyna]]'' est définitivement un synonyme objectif junior de ''[[Gynacantha]]'', et ''[[Acanthagyna]]'' est un nom générique valide. Toute confusion peut être facilement évitée si ''[[Acanthagyna]]'' est considéré comme un nouveau synonyme subjectif junior de ''[[Gynacantha]]''.<br>		Selon Bechly ([1998]), Bridges (1994) a discuté des synonymies probables des genres ''[[Triacanthagyna]], [[Acanthagyna]]'' et du genre ''[[Gynacantha]]'', mais n'a pas pris les décisions appropriées parce qu'il pensait qu'elles "bouleverseraient grandement la nomenclature". Bechly ([1998]) dit que contrairement à ce qu'affirme Bridges (1994), le cas semble plutôt simple : de toute évidence, ni Rambur (1842), ni de Selys Longchamps (1857) n'ont désigné d'espèce type pour ''Gynacantha''. La première désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha trifida]]'') pour ''Gynacantha'' a été faite par Kirby (1890) et est la seule valide. Selon l'article 67k de l'[[ICZN]], il n'est pas pertinent que ''[[Gynacantha trifida]]'' ait déjà été l'espèce type de ''[[Triacanthagyna]]''. La négligence de la restriction possible de ''[[Gynacantha]]'' par de Selys Longchamps (1857) n'est pas non plus pertinente. Le seul point important est que l'espèce type ultérieure appartient à l'espèce initialement incluse par Rambur (1842) (Art. 69a(i) de l'[[ICZN]]). Par conséquent, les arguments de Kimmins (1936) ne sont pas valables, et les désignations ultérieures d'espèces types par Calvert (1905) et Tillyard (1916) ne sont pas valables non plus. La désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha nervosa]]'') pour ''[[Acanthagyna]]'' par Cowley (1934) est parfaitement valide. Ainsi, la situation est absolument claire : ''[[Triacanthagyna]]'' est définitivement un synonyme objectif junior de ''[[Gynacantha]]'', et ''[[Acanthagyna]]'' est un nom générique valide. Toute confusion peut être facilement évitée si ''[[Acanthagyna]]'' est considéré comme un nouveau synonyme subjectif junior de ''[[Gynacantha]]''.<br>
	Il n'y a pas de confusion taxonomique résultant d'une classification de toutes les espèces référentes dans le genre ''[[Gynacantha]]'', pour les quatre raisons suivantes :		Il n'y a pas de confusion taxonomique résultant d'une classification de toutes les espèces référentes dans le genre ''[[Gynacantha]]'', pour les quatre raisons suivantes :
	* {{V}}'''(1)'''{{eV}} toutes les espèces référentes appartiennent à la même sous-famille (''[[Gynacanthinae]]'') ;		* {{V}}'''(1)'''{{eV}} toutes les espèces référentes appartiennent à la même sous-famille (''[[Gynacanthinae]]'') ;

Deliry Cyrille le 19 août 2025 à 01:38

2025-08-19T01:38:24Z

← Version précédente		Version du 19 août 2025 à 01:38
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	Selon Bechly ([1998]), Bridges (1994) a discuté des synonymies probables des genres ''[[Triacanthagyna]], [[Acanthagyna]]'' et du genre ''[[Gynacantha]]'', mais n'a pas pris les décisions appropriées parce qu'il pensait qu'elles "bouleverseraient grandement la nomenclature". Bechly ([1998]) dit que contrairement à ce qu'affirme Bridges (1994), le cas semble plutôt simple : de toute évidence, ni Rambur (1842), ni de Selys Longchamps (1857) n'ont désigné d'espèce type pour ''Gynacantha''. La première désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha trifida]]'') pour ''Gynacantha'' a été faite par Kirby (1890) et est la seule valide. Selon l'article 67k de l'[[ICZN]], il n'est pas pertinent que ''[[Gynacantha trifida]]'' ait déjà été l'espèce type de ''[[Triacanthagyna]]''. La négligence de la restriction possible de ''Gynacantha'' par de Selys Longchamps (1857) n'est pas non plus pertinente. Le seul point important est que l'espèce type ultérieure appartient à l'espèce initialement incluse par Rambur (1842) (Art. 69a(i) de l'[[ICZN]]). Par conséquent, les arguments de Kimmins (1936) ne sont pas valables, et les désignations ultérieures d'espèces types par Calvert (1905) et Tillyard (1916) ne sont pas valables non plus. La désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha nervosa]]'') pour ''[[Acanthagyna]]'' par Cowley (1934) est parfaitement valide. Ainsi, la situation est absolument claire : ''[[Triacanthagyna]]'' est définitivement un synonyme objectif junior de ''[[Gynacantha]]'', et ''[[Acanthagyna]]'' est un nom générique valide. Toute confusion peut être facilement évitée si ''[[Acanthagyna]]'' est considéré comme un nouveau synonyme subjectif junior de ''[[Gynacantha]]''. Il n'y a pas de confusion taxonomique résultant d'une classification de toutes les espèces référentes dans le genre ''[[Gynacantha]]'', pour les quatre raisons suivantes :		Selon Bechly ([1998]), Bridges (1994) a discuté des synonymies probables des genres ''[[Triacanthagyna]], [[Acanthagyna]]'' et du genre ''[[Gynacantha]]'', mais n'a pas pris les décisions appropriées parce qu'il pensait qu'elles "bouleverseraient grandement la nomenclature". Bechly ([1998]) dit que contrairement à ce qu'affirme Bridges (1994), le cas semble plutôt simple : de toute évidence, ni Rambur (1842), ni de Selys Longchamps (1857) n'ont désigné d'espèce type pour ''Gynacantha''. La première désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha trifida]]'') pour ''Gynacantha'' a été faite par Kirby (1890) et est la seule valide. Selon l'article 67k de l'[[ICZN]], il n'est pas pertinent que ''[[Gynacantha trifida]]'' ait déjà été l'espèce type de ''[[Triacanthagyna]]''. La négligence de la restriction possible de ''Gynacantha'' par de Selys Longchamps (1857) n'est pas non plus pertinente. Le seul point important est que l'espèce type ultérieure appartient à l'espèce initialement incluse par Rambur (1842) (Art. 69a(i) de l'[[ICZN]]). Par conséquent, les arguments de Kimmins (1936) ne sont pas valables, et les désignations ultérieures d'espèces types par Calvert (1905) et Tillyard (1916) ne sont pas valables non plus. La désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha nervosa]]'') pour ''[[Acanthagyna]]'' par Cowley (1934) est parfaitement valide. Ainsi, la situation est absolument claire : ''[[Triacanthagyna]]'' est définitivement un synonyme objectif junior de ''[[Gynacantha]]'', et ''[[Acanthagyna]]'' est un nom générique valide. Toute confusion peut être facilement évitée si ''[[Acanthagyna]]'' est considéré comme un nouveau synonyme subjectif junior de ''[[Gynacantha]]''.<br>
			Il n'y a pas de confusion taxonomique résultant d'une classification de toutes les espèces référentes dans le genre ''[[Gynacantha]]'', pour les quatre raisons suivantes :
	* {{V}}'''(1)'''{{eV}} toutes les espèces référentes appartiennent à la même sous-famille (''[[Gynacanthinae]]'') ;		* {{V}}'''(1)'''{{eV}} toutes les espèces référentes appartiennent à la même sous-famille (''[[Gynacanthinae]]'') ;
	* {{V}}'''(2)'''{{eV}} ni ''[[Gynacantha]]'', ni ''[[Acanthagyna]]'' n'ont été démontrés comme étant monophylétiques ou paraphylétiques, donc une synonymisation n'entre pas en conflit avec une phylogénie quelconque ;		* {{V}}'''(2)'''{{eV}} ni ''[[Gynacantha]]'', ni ''[[Acanthagyna]]'' n'ont été démontrés comme étant monophylétiques ou paraphylétiques, donc une synonymisation n'entre pas en conflit avec une phylogénie quelconque ;

Deliry Cyrille le 19 août 2025 à 01:37

2025-08-19T01:37:57Z

← Version précédente		Version du 19 août 2025 à 01:37
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	Selon Bechly ([1998]), Bridges (1994) a discuté des synonymies probables des genres ''[[Triacanthagyna]], [[Acanthagyna]]'' et du genre ''[[Gynacantha]]'', mais n'a pas pris les décisions appropriées parce qu'il pensait qu'elles "bouleverseraient grandement la nomenclature". Bechly ([1998]) dit que contrairement à ce qu'affirme Bridges (1994), le cas semble plutôt simple : de toute évidence, ni Rambur (1842), ni de Selys Longchamps (1857) n'ont désigné d'espèce type pour ''Gynacantha''. La première désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha trifida]]'') pour ''Gynacantha'' a été faite par Kirby (1890) et est la seule valide. Selon l'article 67k de l'[[ICZN]], il n'est pas pertinent que ''[[Gynacantha trifida]]'' ait déjà été l'espèce type de ''[[Triacanthagyna]]''. La négligence de la restriction possible de ''Gynacantha'' par de Selys Longchamps (1857) n'est pas non plus pertinente. Le seul point important est que l'espèce type ultérieure appartient à l'espèce initialement incluse par Rambur (1842) (Art. 69a(i) de l'[[ICZN]]). Par conséquent, les arguments de Kimmins (1936) ne sont pas valables, et les désignations ultérieures d'espèces types par Calvert (1905) et Tillyard (1916) ne sont pas valables non plus. La désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha nervosa]]'') pour ''[[Acanthagyna]]'' par Cowley (1934) est parfaitement valide. Ainsi, la situation est absolument claire : ''[[Triacanthagyna]]'' est définitivement un synonyme objectif junior de ''[[Gynacantha]]'', et ''[[Acanthagyna]]'' est un nom générique valide. Toute confusion peut être facilement évitée si ''[[Acanthagyna]]'' est considéré comme un nouveau synonyme subjectif junior de ''[[Gynacantha]]''. Il n'y a pas de confusion taxonomique résultant d'une classification de toutes les espèces référentes dans le genre ''[[Gynacantha]]'', pour les quatre raisons suivantes : {{V}}'''(1)'''{{eV}} toutes les espèces référentes appartiennent à la même sous-famille (''[[Gynacanthinae]]'') ; {{V}}'''(2)'''{{eV}} ni ''[[Gynacantha]]'', ni ''[[Acanthagyna]]'' n'ont été démontrés comme étant monophylétiques ou paraphylétiques, donc une synonymisation n'entre pas en conflit avec une phylogénie quelconque ; {{V}}'''(3)'''{{eV}} il n'existe de toute façon aucun critère objectif pour la délimitation des genres (bien sûr, les genres doivent être monophylétiques, mais le fait qu'un monophylum donné soit traité comme un genre, une tribu ou un sous-ordre est complètement arbitraire) ; {{V}}'''(4)'''{{eV}} ''[[Triacanthagyna]]'' et ''[[Acanthagyna]]'' ont été traités par divers auteurs dans le passé comme des synonymes de ''[[Gynacantha]]'', et les espèces types qui s'y réfèrent faisaient toutes partie des espèces initialement incluses dans ''[[Gynacantha]]'' au sens de Rambur (1842). - En '''remarque''', dans la mesure où la communauté odonatologique n'a pas tenu compte d'une part de ces propositions de synonymie (en l'occurrence celle du genre ''[[Triacanthagyna]]'' pour le genre ''[[Gynacantha]]''), il convient de remonter aux sources (cf. Bridges 1994, notamment) et de vérifier si depuis ce commentaire fourni par Bechly ([1998]), il n'y a pas eu de travaux de génétique propres à établir ou non la monophylie des taxons considérés. Selon le contexte obtenu, il conviendra ou non de confirmer les éléments de synonymie donnés ici et d'en publier l'analyse [''com.'' du 3 janvier 2024]. - {{AT}} {{PUB}}		Selon Bechly ([1998]), Bridges (1994) a discuté des synonymies probables des genres ''[[Triacanthagyna]], [[Acanthagyna]]'' et du genre ''[[Gynacantha]]'', mais n'a pas pris les décisions appropriées parce qu'il pensait qu'elles "bouleverseraient grandement la nomenclature". Bechly ([1998]) dit que contrairement à ce qu'affirme Bridges (1994), le cas semble plutôt simple : de toute évidence, ni Rambur (1842), ni de Selys Longchamps (1857) n'ont désigné d'espèce type pour ''Gynacantha''. La première désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha trifida]]'') pour ''Gynacantha'' a été faite par Kirby (1890) et est la seule valide. Selon l'article 67k de l'[[ICZN]], il n'est pas pertinent que ''[[Gynacantha trifida]]'' ait déjà été l'espèce type de ''[[Triacanthagyna]]''. La négligence de la restriction possible de ''Gynacantha'' par de Selys Longchamps (1857) n'est pas non plus pertinente. Le seul point important est que l'espèce type ultérieure appartient à l'espèce initialement incluse par Rambur (1842) (Art. 69a(i) de l'[[ICZN]]). Par conséquent, les arguments de Kimmins (1936) ne sont pas valables, et les désignations ultérieures d'espèces types par Calvert (1905) et Tillyard (1916) ne sont pas valables non plus. La désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha nervosa]]'') pour ''[[Acanthagyna]]'' par Cowley (1934) est parfaitement valide. Ainsi, la situation est absolument claire : ''[[Triacanthagyna]]'' est définitivement un synonyme objectif junior de ''[[Gynacantha]]'', et ''[[Acanthagyna]]'' est un nom générique valide. Toute confusion peut être facilement évitée si ''[[Acanthagyna]]'' est considéré comme un nouveau synonyme subjectif junior de ''[[Gynacantha]]''. Il n'y a pas de confusion taxonomique résultant d'une classification de toutes les espèces référentes dans le genre ''[[Gynacantha]]'', pour les quatre raisons suivantes :
			* {{V}}'''(1)'''{{eV}} toutes les espèces référentes appartiennent à la même sous-famille (''[[Gynacanthinae]]'') ;
			* {{V}}'''(2)'''{{eV}} ni ''[[Gynacantha]]'', ni ''[[Acanthagyna]]'' n'ont été démontrés comme étant monophylétiques ou paraphylétiques, donc une synonymisation n'entre pas en conflit avec une phylogénie quelconque ;
			* {{V}}'''(3)'''{{eV}} il n'existe de toute façon aucun critère objectif pour la délimitation des genres (bien sûr, les genres doivent être monophylétiques, mais le fait qu'un monophylum donné soit traité comme un genre, une tribu ou un sous-ordre est complètement arbitraire) ;
			* {{V}}'''(4)'''{{eV}} ''[[Triacanthagyna]]'' et ''[[Acanthagyna]]'' ont été traités par divers auteurs dans le passé comme des synonymes de ''[[Gynacantha]]'', et les espèces types qui s'y réfèrent faisaient toutes partie des espèces initialement incluses dans ''[[Gynacantha]]'' au sens de Rambur (1842).
			En '''remarque''', dans la mesure où la communauté odonatologique n'a pas tenu compte d'une part de ces propositions de synonymie (en l'occurrence celle du genre ''[[Triacanthagyna]]'' pour le genre ''[[Gynacantha]]''), il convient de remonter aux sources (cf. Bridges 1994, notamment) et de vérifier si depuis ce commentaire fourni par Bechly ([1998]), il n'y a pas eu de travaux de génétique propres à établir ou non la monophylie des taxons considérés. Selon le contexte obtenu, il conviendra ou non de confirmer les éléments de synonymie donnés ici et d'en publier l'analyse [''com.'' du 3 janvier 2024]. - {{AT}} {{PUB}}

Deliry Cyrille le 3 janvier 2024 à 07:00

2024-01-03T07:00:57Z

← Version précédente		Version du 3 janvier 2024 à 07:00
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	Selon Bechly ([1998]), Bridges (1994) a discuté des synonymies probables des genres ''[[Triacanthagyna]], [[Acanthagyna]]'' et du genre ''[[Gynacantha]]'', mais n'a pas pris les décisions appropriées parce qu'il pensait qu'elles "bouleverseraient grandement la nomenclature". Bechly ([1998]) dit que contrairement à ce qu'affirme Bridges (1994), le cas semble plutôt simple : de toute évidence, ni Rambur (1842), ni de Selys Longchamps (1857) n'ont désigné d'espèce type pour ''Gynacantha''. La première désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha trifida]]'') pour ''Gynacantha'' a été faite par Kirby (1890) et est la seule valide. Selon l'article 67k de l'[[ICZN]], il n'est pas pertinent que ''[[Gynacantha trifida]]'' ait déjà été l'espèce type de ''[[Triacanthagyna]]''. La négligence de la restriction possible de ''Gynacantha'' par de Selys Longchamps (1857) n'est pas non plus pertinente. Le seul point important est que l'espèce type ultérieure appartient à l'espèce initialement incluse par Rambur (1842) (Art. 69a(i) de l'[[ICZN]]). Par conséquent, les arguments de Kimmins (1936) ne sont pas valables, et les désignations ultérieures d'espèces types par Calvert (1905) et Tillyard (1916) ne sont pas valables non plus. La désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha nervosa]]'') pour ''[[Acanthagyna]]'' par Cowley (1934) est parfaitement valide. Ainsi, la situation est absolument claire : ''[[Triacanthagyna]]'' est définitivement un synonyme objectif junior de ''[[Gynacantha]]'', et ''[[Acanthagyna]]'' est un nom générique valide. Toute confusion peut être facilement évitée si ''[[Acanthagyna]]'' est considéré comme un nouveau synonyme subjectif junior de ''[[Gynacantha]]''. Il n'y a pas de confusion taxonomique résultant d'une classification de toutes les espèces référentes dans le genre ''[[Gynacantha]]'', pour les quatre raisons suivantes : {{V}}'''(1)'''{{eV}} toutes les espèces référentes appartiennent à la même sous-famille (''[[Gynacanthinae]]'') ; {{V}}'''(2)'''{{eV}} ni ''[[Gynacantha]]'', ni ''[[Acanthagyna]]'' n'ont été démontrés comme étant monophylétiques ou paraphylétiques, donc une synonymisation n'entre pas en conflit avec une phylogénie quelconque ; {{V}}'''(3)'''{{eV}} il n'existe de toute façon aucun critère objectif pour la délimitation des genres (bien sûr, les genres doivent être monophylétiques, mais le fait qu'un monophylum donné soit traité comme un genre, une tribu ou un sous-ordre est complètement arbitraire) ; {{V}}'''(4)'''{{eV}} ''[[Triacanthagyna]]'' et ''[[Acanthagyna]]'' ont été traités par divers auteurs dans le passé comme des synonymes de ''[[Gynacantha]]'', et les espèces types qui s'y réfèrent faisaient toutes partie des espèces initialement incluses dans ''[[Gynacantha]]'' au sens de Rambur (1842). - En '''remarque''', dans la mesure où la communauté odonatologique n'a pas tenu compte d'une part de ces propositions de synonymie, il convient de remonter aux sources (cf. Bridges 1994, notamment) et de vérifier si depuis ce commentaire fourni par Bechly ([1998]), il n'y a pas eu de travaux de génétique propres à établir ou non la monophylie des taxons considérés. Selon le contexte obtenu, il conviendra ou non de confirmer les éléments de synonymie donnés ici et d'en publier l'analyse [''com.'' du 3 janvier 2024]. - {{AT}} {{PUB}}		Selon Bechly ([1998]), Bridges (1994) a discuté des synonymies probables des genres ''[[Triacanthagyna]], [[Acanthagyna]]'' et du genre ''[[Gynacantha]]'', mais n'a pas pris les décisions appropriées parce qu'il pensait qu'elles "bouleverseraient grandement la nomenclature". Bechly ([1998]) dit que contrairement à ce qu'affirme Bridges (1994), le cas semble plutôt simple : de toute évidence, ni Rambur (1842), ni de Selys Longchamps (1857) n'ont désigné d'espèce type pour ''Gynacantha''. La première désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha trifida]]'') pour ''Gynacantha'' a été faite par Kirby (1890) et est la seule valide. Selon l'article 67k de l'[[ICZN]], il n'est pas pertinent que ''[[Gynacantha trifida]]'' ait déjà été l'espèce type de ''[[Triacanthagyna]]''. La négligence de la restriction possible de ''Gynacantha'' par de Selys Longchamps (1857) n'est pas non plus pertinente. Le seul point important est que l'espèce type ultérieure appartient à l'espèce initialement incluse par Rambur (1842) (Art. 69a(i) de l'[[ICZN]]). Par conséquent, les arguments de Kimmins (1936) ne sont pas valables, et les désignations ultérieures d'espèces types par Calvert (1905) et Tillyard (1916) ne sont pas valables non plus. La désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha nervosa]]'') pour ''[[Acanthagyna]]'' par Cowley (1934) est parfaitement valide. Ainsi, la situation est absolument claire : ''[[Triacanthagyna]]'' est définitivement un synonyme objectif junior de ''[[Gynacantha]]'', et ''[[Acanthagyna]]'' est un nom générique valide. Toute confusion peut être facilement évitée si ''[[Acanthagyna]]'' est considéré comme un nouveau synonyme subjectif junior de ''[[Gynacantha]]''. Il n'y a pas de confusion taxonomique résultant d'une classification de toutes les espèces référentes dans le genre ''[[Gynacantha]]'', pour les quatre raisons suivantes : {{V}}'''(1)'''{{eV}} toutes les espèces référentes appartiennent à la même sous-famille (''[[Gynacanthinae]]'') ; {{V}}'''(2)'''{{eV}} ni ''[[Gynacantha]]'', ni ''[[Acanthagyna]]'' n'ont été démontrés comme étant monophylétiques ou paraphylétiques, donc une synonymisation n'entre pas en conflit avec une phylogénie quelconque ; {{V}}'''(3)'''{{eV}} il n'existe de toute façon aucun critère objectif pour la délimitation des genres (bien sûr, les genres doivent être monophylétiques, mais le fait qu'un monophylum donné soit traité comme un genre, une tribu ou un sous-ordre est complètement arbitraire) ; {{V}}'''(4)'''{{eV}} ''[[Triacanthagyna]]'' et ''[[Acanthagyna]]'' ont été traités par divers auteurs dans le passé comme des synonymes de ''[[Gynacantha]]'', et les espèces types qui s'y réfèrent faisaient toutes partie des espèces initialement incluses dans ''[[Gynacantha]]'' au sens de Rambur (1842). - En '''remarque''', dans la mesure où la communauté odonatologique n'a pas tenu compte d'une part de ces propositions de synonymie (en l'occurrence celle du genre ''[[Triacanthagyna]]'' pour le genre ''[[Gynacantha]]''), il convient de remonter aux sources (cf. Bridges 1994, notamment) et de vérifier si depuis ce commentaire fourni par Bechly ([1998]), il n'y a pas eu de travaux de génétique propres à établir ou non la monophylie des taxons considérés. Selon le contexte obtenu, il conviendra ou non de confirmer les éléments de synonymie donnés ici et d'en publier l'analyse [''com.'' du 3 janvier 2024]. - {{AT}} {{PUB}}

Deliry Cyrille le 3 janvier 2024 à 06:59

2024-01-03T06:59:03Z

← Version précédente		Version du 3 janvier 2024 à 06:59
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	Selon Bechly ([1998]), Bridges (1994) a discuté des synonymies probables des genres ''[[Triacanthagyna]], [[Acanthagyna]]'' et du genre ''[[Gynacantha]]'', mais n'a pas pris les décisions appropriées parce qu'il pensait qu'elles "bouleverseraient grandement la nomenclature". Bechly ([1998]) dit que contrairement à ce qu'affirme Bridges (1994), le cas semble plutôt simple : de toute évidence, ni Rambur (1842), ni de Selys Longchamps (1857) n'ont désigné d'espèce type pour ''Gynacantha''. La première désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha trifida]]'') pour ''Gynacantha'' a été faite par Kirby (1890) et est la seule valide. Selon l'article 67k de l'[[ICZN]], il n'est pas pertinent que ''[[Gynacantha trifida]]'' ait déjà été l'espèce type de ''[[Triacanthagyna]]''. La négligence de la restriction possible de ''Gynacantha'' par de Selys Longchamps (1857) n'est pas non plus pertinente. Le seul point important est que l'espèce type ultérieure appartient à l'espèce initialement incluse par Rambur (1842) (Art. 69a(i) de l'[[ICZN]]). Par conséquent, les arguments de Kimmins (1936) ne sont pas valables, et les désignations ultérieures d'espèces types par Calvert (1905) et Tillyard (1916) ne sont pas valables non plus. La désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha nervosa]]'') pour ''[[Acanthagyna]]'' par Cowley (1934) est parfaitement valide. Ainsi, la situation est absolument claire : ''[[Triacanthagyna]]'' est définitivement un synonyme objectif junior de ''[[Gynacantha]]'', et ''[[Acanthagyna]]'' est un nom générique valide. Toute confusion peut être facilement évitée si ''[[Acanthagyna]]'' est considéré comme un nouveau synonyme subjectif junior de ''[[Gynacantha]]''. Il n'y a pas de confusion taxonomique résultant d'une classification de toutes les espèces référentes dans le genre ''[[Gynacantha]]'', pour les quatre raisons suivantes : {{V}}'''(1)'''{{eV}} toutes les espèces référentes appartiennent à la même sous-famille (''[[Gynacanthinae]]'') ; {{V}}'''(2)'''{{eV}} ni ''[[Gynacantha]]'', ni ''[[Acanthagyna]]'' n'ont été démontrés comme étant monophylétiques ou paraphylétiques, donc une synonymisation n'entre pas en conflit avec une phylogénie quelconque ; {{V}}'''(3)'''{{eV}} il n'existe de toute façon aucun critère objectif pour la délimitation des genres (bien sûr, les genres doivent être monophylétiques, mais le fait qu'un monophylum donné soit traité comme un genre, une tribu ou un sous-ordre est complètement arbitraire) ; {{V}}'''(4)'''{{eV}} ''[[Triacanthagyna]]'' et ''[[Acanthagyna]]'' ont été traités par divers auteurs dans le passé comme des synonymes de ''[[Gynacantha]]'', et les espèces types qui s'y réfèrent faisaient toutes partie des espèces initialement incluses dans ''[[Gynacantha]]'' au sens de Rambur (1842). - En remarque, dans la mesure où la communauté odonatologique n'a pas tenu compte d'une part de ~~cette proposition~~ de synonymie, il convient de remonter aux sources (cf. Bridges 1994, notamment) et de vérifier si depuis ce commentaire fourni par Bechly ([1998]), il n'y a pas eu de travaux de génétique propres à établir ou non la monophylie des taxons considérés. Selon le contexte obtenu, il conviendra ou non de confirmer les éléments de synonymie donnés ici [''com.'' du 3 janvier 2024]. - {{AT}}		Selon Bechly ([1998]), Bridges (1994) a discuté des synonymies probables des genres ''[[Triacanthagyna]], [[Acanthagyna]]'' et du genre ''[[Gynacantha]]'', mais n'a pas pris les décisions appropriées parce qu'il pensait qu'elles "bouleverseraient grandement la nomenclature". Bechly ([1998]) dit que contrairement à ce qu'affirme Bridges (1994), le cas semble plutôt simple : de toute évidence, ni Rambur (1842), ni de Selys Longchamps (1857) n'ont désigné d'espèce type pour ''Gynacantha''. La première désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha trifida]]'') pour ''Gynacantha'' a été faite par Kirby (1890) et est la seule valide. Selon l'article 67k de l'[[ICZN]], il n'est pas pertinent que ''[[Gynacantha trifida]]'' ait déjà été l'espèce type de ''[[Triacanthagyna]]''. La négligence de la restriction possible de ''Gynacantha'' par de Selys Longchamps (1857) n'est pas non plus pertinente. Le seul point important est que l'espèce type ultérieure appartient à l'espèce initialement incluse par Rambur (1842) (Art. 69a(i) de l'[[ICZN]]). Par conséquent, les arguments de Kimmins (1936) ne sont pas valables, et les désignations ultérieures d'espèces types par Calvert (1905) et Tillyard (1916) ne sont pas valables non plus. La désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha nervosa]]'') pour ''[[Acanthagyna]]'' par Cowley (1934) est parfaitement valide. Ainsi, la situation est absolument claire : ''[[Triacanthagyna]]'' est définitivement un synonyme objectif junior de ''[[Gynacantha]]'', et ''[[Acanthagyna]]'' est un nom générique valide. Toute confusion peut être facilement évitée si ''[[Acanthagyna]]'' est considéré comme un nouveau synonyme subjectif junior de ''[[Gynacantha]]''. Il n'y a pas de confusion taxonomique résultant d'une classification de toutes les espèces référentes dans le genre ''[[Gynacantha]]'', pour les quatre raisons suivantes : {{V}}'''(1)'''{{eV}} toutes les espèces référentes appartiennent à la même sous-famille (''[[Gynacanthinae]]'') ; {{V}}'''(2)'''{{eV}} ni ''[[Gynacantha]]'', ni ''[[Acanthagyna]]'' n'ont été démontrés comme étant monophylétiques ou paraphylétiques, donc une synonymisation n'entre pas en conflit avec une phylogénie quelconque ; {{V}}'''(3)'''{{eV}} il n'existe de toute façon aucun critère objectif pour la délimitation des genres (bien sûr, les genres doivent être monophylétiques, mais le fait qu'un monophylum donné soit traité comme un genre, une tribu ou un sous-ordre est complètement arbitraire) ; {{V}}'''(4)'''{{eV}} ''[[Triacanthagyna]]'' et ''[[Acanthagyna]]'' ont été traités par divers auteurs dans le passé comme des synonymes de ''[[Gynacantha]]'', et les espèces types qui s'y réfèrent faisaient toutes partie des espèces initialement incluses dans ''[[Gynacantha]]'' au sens de Rambur (1842). - En '''remarque''', dans la mesure où la communauté odonatologique n'a pas tenu compte d'une part de ces propositions de synonymie, il convient de remonter aux sources (cf. Bridges 1994, notamment) et de vérifier si depuis ce commentaire fourni par Bechly ([1998]), il n'y a pas eu de travaux de génétique propres à établir ou non la monophylie des taxons considérés. Selon le contexte obtenu, il conviendra ou non de confirmer les éléments de synonymie donnés ici et d'en publier l'analyse [''com.'' du 3 janvier 2024]. - {{AT}} {{PUB}}

Deliry Cyrille le 3 janvier 2024 à 06:58

2024-01-03T06:58:01Z

← Version précédente		Version du 3 janvier 2024 à 06:58
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	Selon Bechly ([1998]), Bridges (1994) a discuté des synonymies probables des genres ''[[Triacanthagyna]], [[Acanthagyna]]'' et du genre ''[[Gynacantha]]'', mais n'a pas pris les décisions appropriées parce qu'il pensait qu'elles "bouleverseraient grandement la nomenclature". Bechly ([1998]) dit que contrairement à ce qu'affirme Bridges (1994), le cas semble plutôt simple : de toute évidence, ni Rambur (1842), ni de Selys Longchamps (1857) n'ont désigné d'espèce type pour ''Gynacantha''. La première désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha trifida]]'') pour ''Gynacantha'' a été faite par Kirby (1890) et est la seule valide. Selon l'article 67k de l'[[ICZN]], il n'est pas pertinent que ''[[Gynacantha trifida]]'' ait déjà été l'espèce type de ''[[Triacanthagyna]]''. La négligence de la restriction possible de ''Gynacantha'' par de Selys Longchamps (1857) n'est pas non plus pertinente. Le seul point important est que l'espèce type ultérieure appartient à l'espèce initialement incluse par Rambur (1842) (Art. 69a(i) de l'[[ICZN]]). Par conséquent, les arguments de Kimmins (1936) ne sont pas valables, et les désignations ultérieures d'espèces types par Calvert (1905) et Tillyard (1916) ne sont pas valables non plus. La désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha nervosa]]'') pour ''[[Acanthagyna]]'' par Cowley (1934) est parfaitement valide. Ainsi, la situation est absolument claire : ''[[Triacanthagyna]]'' est définitivement un synonyme objectif junior de ''[[Gynacantha]]'', et ''[[Acanthagyna]]'' est un nom générique valide. Toute confusion peut être facilement évitée si ''[[Acanthagyna]]'' est considéré comme un nouveau synonyme subjectif junior de ''[[Gynacantha]]''. Il n'y a pas de confusion taxonomique résultant d'une classification de toutes les espèces référentes dans le genre ''[[Gynacantha]]'', pour les quatre raisons suivantes : {{V}}'''(1)'''{{eV}} toutes les espèces référentes appartiennent à la même sous-famille (''[[Gynacanthinae]]'') ; {{V}}'''(2)'''{{eV}} ni ''[[Gynacantha]]'', ni ''[[Acanthagyna]]'' n'ont été démontrés comme étant monophylétiques ou paraphylétiques, donc une synonymisation n'entre pas en conflit avec une phylogénie quelconque ; {{V}}'''(3)'''{{eV}} il n'existe de toute façon aucun critère objectif pour la délimitation des genres (bien sûr, les genres doivent être monophylétiques, mais le fait qu'un monophylum donné soit traité comme un genre, une tribu ou un sous-ordre est complètement arbitraire) ; {{V}}'''(4)'''{{eV}} ''[[Triacanthagyna]]'' et ''[[Acanthagyna]]'' ont été traités par divers auteurs dans le passé comme des synonymes de ''[[Gynacantha]]'', et les espèces types qui s'y réfèrent faisaient toutes partie des espèces initialement incluses dans ''[[Gynacantha]]'' au sens de Rambur (1842).		Selon Bechly ([1998]), Bridges (1994) a discuté des synonymies probables des genres ''[[Triacanthagyna]], [[Acanthagyna]]'' et du genre ''[[Gynacantha]]'', mais n'a pas pris les décisions appropriées parce qu'il pensait qu'elles "bouleverseraient grandement la nomenclature". Bechly ([1998]) dit que contrairement à ce qu'affirme Bridges (1994), le cas semble plutôt simple : de toute évidence, ni Rambur (1842), ni de Selys Longchamps (1857) n'ont désigné d'espèce type pour ''Gynacantha''. La première désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha trifida]]'') pour ''Gynacantha'' a été faite par Kirby (1890) et est la seule valide. Selon l'article 67k de l'[[ICZN]], il n'est pas pertinent que ''[[Gynacantha trifida]]'' ait déjà été l'espèce type de ''[[Triacanthagyna]]''. La négligence de la restriction possible de ''Gynacantha'' par de Selys Longchamps (1857) n'est pas non plus pertinente. Le seul point important est que l'espèce type ultérieure appartient à l'espèce initialement incluse par Rambur (1842) (Art. 69a(i) de l'[[ICZN]]). Par conséquent, les arguments de Kimmins (1936) ne sont pas valables, et les désignations ultérieures d'espèces types par Calvert (1905) et Tillyard (1916) ne sont pas valables non plus. La désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha nervosa]]'') pour ''[[Acanthagyna]]'' par Cowley (1934) est parfaitement valide. Ainsi, la situation est absolument claire : ''[[Triacanthagyna]]'' est définitivement un synonyme objectif junior de ''[[Gynacantha]]'', et ''[[Acanthagyna]]'' est un nom générique valide. Toute confusion peut être facilement évitée si ''[[Acanthagyna]]'' est considéré comme un nouveau synonyme subjectif junior de ''[[Gynacantha]]''. Il n'y a pas de confusion taxonomique résultant d'une classification de toutes les espèces référentes dans le genre ''[[Gynacantha]]'', pour les quatre raisons suivantes : {{V}}'''(1)'''{{eV}} toutes les espèces référentes appartiennent à la même sous-famille (''[[Gynacanthinae]]'') ; {{V}}'''(2)'''{{eV}} ni ''[[Gynacantha]]'', ni ''[[Acanthagyna]]'' n'ont été démontrés comme étant monophylétiques ou paraphylétiques, donc une synonymisation n'entre pas en conflit avec une phylogénie quelconque ; {{V}}'''(3)'''{{eV}} il n'existe de toute façon aucun critère objectif pour la délimitation des genres (bien sûr, les genres doivent être monophylétiques, mais le fait qu'un monophylum donné soit traité comme un genre, une tribu ou un sous-ordre est complètement arbitraire) ; {{V}}'''(4)'''{{eV}} ''[[Triacanthagyna]]'' et ''[[Acanthagyna]]'' ont été traités par divers auteurs dans le passé comme des synonymes de ''[[Gynacantha]]'', et les espèces types qui s'y réfèrent faisaient toutes partie des espèces initialement incluses dans ''[[Gynacantha]]'' au sens de Rambur (1842). - En remarque, dans la mesure où la communauté odonatologique n'a pas tenu compte d'une part de cette proposition de synonymie, il convient de remonter aux sources (cf. Bridges 1994, notamment) et de vérifier si depuis ce commentaire fourni par Bechly ([1998]), il n'y a pas eu de travaux de génétique propres à établir ou non la monophylie des taxons considérés. Selon le contexte obtenu, il conviendra ou non de confirmer les éléments de synonymie donnés ici [''com.'' du 3 janvier 2024]. - {{AT}}

Deliry Cyrille le 3 janvier 2024 à 06:54

2024-01-03T06:54:25Z

← Version précédente		Version du 3 janvier 2024 à 06:54
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	Selon Bechly ([1998]), Bridges (1994) a discuté des synonymies probables des genres ''[[Triacanthagyna]], [[Acanthagyna]]'' et du genre ''[[Gynacantha]]'', mais n'a pas pris les décisions appropriées parce qu'il pensait qu'elles "bouleverseraient grandement la nomenclature". Bechly ([1998]) dit que contrairement à ce qu'affirme Bridges (1994), le cas semble plutôt simple : de toute évidence, ni Rambur (1842), ni de Selys Longchamps (1857) n'ont désigné d'espèce type pour ''Gynacantha''. La première désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha trifida]]'') pour ''Gynacantha'' a été faite par Kirby (1890) et est la seule valide. Selon l'article 67k de l'[[ICZN]], il n'est pas pertinent que ''[[Gynacantha trifida]]'' ait déjà été l'espèce type de ''[[Triacanthagyna]]''. La négligence de la restriction possible de ''Gynacantha'' par de Selys Longchamps (1857) n'est pas non plus pertinente. Le seul point important est que l'espèce type ultérieure appartient à l'espèce initialement incluse par Rambur (1842) (Art. 69a(i) de l'[[ICZN]]). Par conséquent, les arguments de Kimmins (1936) ne sont pas valables, et les désignations ultérieures d'espèces types par Calvert (1905) et Tillyard (1916) ne sont pas valables non plus. La désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha nervosa]]'') pour ''[[Acanthagyna]]'' par Cowley (1934) est parfaitement valide. Ainsi, la situation est absolument claire : ''[[Triacanthagyna]]'' est définitivement un synonyme objectif junior de ''[[Gynacantha]]'', et ''[[Acanthagyna]]'' est un nom générique valide. Toute confusion peut être facilement évitée si ''[[Acanthagyna]]'' est considéré comme un nouveau synonyme subjectif junior de ''[[Gynacantha]]''. Il n'y a pas de confusion taxonomique résultant d'une classification de toutes les espèces référentes dans le genre ''[[Gynacantha]]'', pour les quatre raisons suivantes : (1) toutes les espèces référentes appartiennent à la même sous-famille (''[[Gynacanthinae]]'') ; (2) ni ''[[Gynacantha]]'', ni ''[[Acanthagyna]]'' n'ont été démontrés comme étant monophylétiques ou paraphylétiques, donc une synonymisation n'entre pas en conflit avec une phylogénie quelconque ; (3) il n'existe de toute façon aucun critère objectif pour la délimitation des genres (bien sûr, les genres doivent être monophylétiques, mais le fait qu'un monophylum donné soit traité comme un genre, une tribu ou un sous-ordre est complètement arbitraire) ; (4) ''[[Triacanthagyna]]'' et ''[[Acanthagyna]]'' ont été traités par divers auteurs dans le passé comme des synonymes de ''[[Gynacantha]]'', et les espèces types qui s'y réfèrent faisaient toutes partie des espèces initialement incluses dans ''[[Gynacantha]]'' au sens de Rambur (1842).		Selon Bechly ([1998]), Bridges (1994) a discuté des synonymies probables des genres ''[[Triacanthagyna]], [[Acanthagyna]]'' et du genre ''[[Gynacantha]]'', mais n'a pas pris les décisions appropriées parce qu'il pensait qu'elles "bouleverseraient grandement la nomenclature". Bechly ([1998]) dit que contrairement à ce qu'affirme Bridges (1994), le cas semble plutôt simple : de toute évidence, ni Rambur (1842), ni de Selys Longchamps (1857) n'ont désigné d'espèce type pour ''Gynacantha''. La première désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha trifida]]'') pour ''Gynacantha'' a été faite par Kirby (1890) et est la seule valide. Selon l'article 67k de l'[[ICZN]], il n'est pas pertinent que ''[[Gynacantha trifida]]'' ait déjà été l'espèce type de ''[[Triacanthagyna]]''. La négligence de la restriction possible de ''Gynacantha'' par de Selys Longchamps (1857) n'est pas non plus pertinente. Le seul point important est que l'espèce type ultérieure appartient à l'espèce initialement incluse par Rambur (1842) (Art. 69a(i) de l'[[ICZN]]). Par conséquent, les arguments de Kimmins (1936) ne sont pas valables, et les désignations ultérieures d'espèces types par Calvert (1905) et Tillyard (1916) ne sont pas valables non plus. La désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha nervosa]]'') pour ''[[Acanthagyna]]'' par Cowley (1934) est parfaitement valide. Ainsi, la situation est absolument claire : ''[[Triacanthagyna]]'' est définitivement un synonyme objectif junior de ''[[Gynacantha]]'', et ''[[Acanthagyna]]'' est un nom générique valide. Toute confusion peut être facilement évitée si ''[[Acanthagyna]]'' est considéré comme un nouveau synonyme subjectif junior de ''[[Gynacantha]]''. Il n'y a pas de confusion taxonomique résultant d'une classification de toutes les espèces référentes dans le genre ''[[Gynacantha]]'', pour les quatre raisons suivantes : {{V}}'''(1)'''{{eV}} toutes les espèces référentes appartiennent à la même sous-famille (''[[Gynacanthinae]]'') ; {{V}}'''(2)'''{{eV}} ni ''[[Gynacantha]]'', ni ''[[Acanthagyna]]'' n'ont été démontrés comme étant monophylétiques ou paraphylétiques, donc une synonymisation n'entre pas en conflit avec une phylogénie quelconque ; {{V}}'''(3)'''{{eV}} il n'existe de toute façon aucun critère objectif pour la délimitation des genres (bien sûr, les genres doivent être monophylétiques, mais le fait qu'un monophylum donné soit traité comme un genre, une tribu ou un sous-ordre est complètement arbitraire) ; {{V}}'''(4)'''{{eV}} ''[[Triacanthagyna]]'' et ''[[Acanthagyna]]'' ont été traités par divers auteurs dans le passé comme des synonymes de ''[[Gynacantha]]'', et les espèces types qui s'y réfèrent faisaient toutes partie des espèces initialement incluses dans ''[[Gynacantha]]'' au sens de Rambur (1842).

Deliry Cyrille le 3 janvier 2024 à 06:51

2024-01-03T06:51:21Z

← Version précédente		Version du 3 janvier 2024 à 06:51
Ligne 1 :		Ligne 1 :
	Selon Bechly ([1998]), Bridges (1994) a discuté des synonymies probables des genres ''Triacanthagyna, [[Acanthagyna]]'' et du genre ''[[Gynacantha]]'', mais n'a pas pris les décisions appropriées parce qu'il pensait qu'elles "bouleverseraient grandement la nomenclature". Bechly ([1998]) dit que contrairement à ce qu'affirme Bridges (1994), le cas semble plutôt simple : de toute évidence, ni Rambur (1842), ni de Selys Longchamps (1857) n'ont désigné d'espèce type pour ''Gynacantha''. La première désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha trifida]]'') pour ''Gynacantha'' a été faite par Kirby (1890) et est la seule valide. Selon l'article 67k de l'[[ICZN]], il n'est pas pertinent que ''[[Gynacantha trifida]]'' ait déjà été l'espèce type de ''Triacanthagyna''. La négligence de la restriction possible de ''Gynacantha'' par de Selys Longchamps (1857) n'est pas non plus pertinente. Le seul point important est que l'espèce type ultérieure appartient à l'espèce initialement incluse par Rambur (1842) (Art. 69a(i) de l'[[ICZN]]). Par conséquent, les arguments de Kimmins (1936) ne sont pas valables, et les désignations ultérieures d'espèces types par Calvert (1905) et Tillyard (1916) ne sont pas valables non plus. La désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha nervosa]]'') pour ''[[Acanthagyna]]'' par Cowley (1934) est parfaitement valide. Ainsi, la situation est absolument claire : ''Triacanthagyna'' est définitivement un synonyme objectif junior de ''[[Gynacantha]]'', et ''[[Acanthagyna]]'' est un nom générique valide. Toute confusion peut être facilement évitée si ''[[Acanthagyna]]'' est considéré comme un nouveau synonyme subjectif junior de ''[[Gynacantha]]''. Il n'y a pas de confusion taxonomique résultant d'une classification de toutes les espèces référentes dans le genre ''[[Gynacantha]]'', pour les quatre raisons suivantes : (1) toutes les espèces référentes appartiennent à la même sous-famille (''[[Gynacanthinae]]'') ; (2) ni ''[[Gynacantha]]'', ni ''[[Acanthagyna]]'' n'ont été démontrés comme étant monophylétiques ou paraphylétiques, donc une synonymisation n'entre pas en conflit avec une phylogénie quelconque ; (3) il n'existe de toute façon aucun critère objectif pour la délimitation des genres (bien sûr, les genres doivent être monophylétiques, mais le fait qu'un monophylum donné soit traité comme un genre, une tribu ou un sous-ordre est complètement arbitraire) ; (4) ''Triacanthagyna'' et ''[[Acanthagyna]]'' ont été traités par divers auteurs dans le passé comme des synonymes de ''[[Gynacantha]]'', et les espèces types qui s'y réfèrent faisaient toutes partie des espèces initialement incluses dans ''[[Gynacantha]]'' au sens de Rambur (1842).		Selon Bechly ([1998]), Bridges (1994) a discuté des synonymies probables des genres ''[[Triacanthagyna]], [[Acanthagyna]]'' et du genre ''[[Gynacantha]]'', mais n'a pas pris les décisions appropriées parce qu'il pensait qu'elles "bouleverseraient grandement la nomenclature". Bechly ([1998]) dit que contrairement à ce qu'affirme Bridges (1994), le cas semble plutôt simple : de toute évidence, ni Rambur (1842), ni de Selys Longchamps (1857) n'ont désigné d'espèce type pour ''Gynacantha''. La première désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha trifida]]'') pour ''Gynacantha'' a été faite par Kirby (1890) et est la seule valide. Selon l'article 67k de l'[[ICZN]], il n'est pas pertinent que ''[[Gynacantha trifida]]'' ait déjà été l'espèce type de ''[[Triacanthagyna]]''. La négligence de la restriction possible de ''Gynacantha'' par de Selys Longchamps (1857) n'est pas non plus pertinente. Le seul point important est que l'espèce type ultérieure appartient à l'espèce initialement incluse par Rambur (1842) (Art. 69a(i) de l'[[ICZN]]). Par conséquent, les arguments de Kimmins (1936) ne sont pas valables, et les désignations ultérieures d'espèces types par Calvert (1905) et Tillyard (1916) ne sont pas valables non plus. La désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha nervosa]]'') pour ''[[Acanthagyna]]'' par Cowley (1934) est parfaitement valide. Ainsi, la situation est absolument claire : ''[[Triacanthagyna]]'' est définitivement un synonyme objectif junior de ''[[Gynacantha]]'', et ''[[Acanthagyna]]'' est un nom générique valide. Toute confusion peut être facilement évitée si ''[[Acanthagyna]]'' est considéré comme un nouveau synonyme subjectif junior de ''[[Gynacantha]]''. Il n'y a pas de confusion taxonomique résultant d'une classification de toutes les espèces référentes dans le genre ''[[Gynacantha]]'', pour les quatre raisons suivantes : (1) toutes les espèces référentes appartiennent à la même sous-famille (''[[Gynacanthinae]]'') ; (2) ni ''[[Gynacantha]]'', ni ''[[Acanthagyna]]'' n'ont été démontrés comme étant monophylétiques ou paraphylétiques, donc une synonymisation n'entre pas en conflit avec une phylogénie quelconque ; (3) il n'existe de toute façon aucun critère objectif pour la délimitation des genres (bien sûr, les genres doivent être monophylétiques, mais le fait qu'un monophylum donné soit traité comme un genre, une tribu ou un sous-ordre est complètement arbitraire) ; (4) ''[[Triacanthagyna]]'' et ''[[Acanthagyna]]'' ont été traités par divers auteurs dans le passé comme des synonymes de ''[[Gynacantha]]'', et les espèces types qui s'y réfèrent faisaient toutes partie des espèces initialement incluses dans ''[[Gynacantha]]'' au sens de Rambur (1842).

Deliry Cyrille : Page créée avec « Selon Bechly ([1998]), Bridges (1994) a discuté des synonymies probables des genres ''Triacanthagyna, Acanthagyna'' et du genre ''Gynacantha'', mais n'a pas pris les décisions appropriées parce qu'il pensait qu'elles "bouleverseraient grandement la nomenclature". Bechly ([1998]) dit que contrairement à ce qu'affirme Bridges (1994), le cas semble plutôt simple : de toute évidence, ni Rambur (1842), ni de Selys Longchamps (1857) n'ont désigné d'esp... »

2024-01-03T06:49:55Z

Page créée avec « Selon Bechly ([1998]), Bridges (1994) a discuté des synonymies probables des genres ''Triacanthagyna, Acanthagyna'' et du genre ''Gynacantha'', mais n'a pas pris les décisions appropriées parce qu'il pensait qu'elles "bouleverseraient grandement la nomenclature". Bechly ([1998]) dit que contrairement à ce qu'affirme Bridges (1994), le cas semble plutôt simple : de toute évidence, ni Rambur (1842), ni de Selys Longchamps (1857) n'ont désigné d'esp... »

Nouvelle page

Selon Bechly ([1998]), Bridges (1994) a discuté des synonymies probables des genres ''Triacanthagyna, [[Acanthagyna]]'' et du genre ''[[Gynacantha]]'', mais n'a pas pris les décisions appropriées parce qu'il pensait qu'elles "bouleverseraient grandement la nomenclature". Bechly ([1998]) dit que contrairement à ce qu'affirme Bridges (1994), le cas semble plutôt simple : de toute évidence, ni Rambur (1842), ni de Selys Longchamps (1857) n'ont désigné d'espèce type pour ''Gynacantha''. La première désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha trifida]]'') pour ''Gynacantha'' a été faite par Kirby (1890) et est la seule valide. Selon l'article 67k de l'[[ICZN]], il n'est pas pertinent que ''[[Gynacantha trifida]]'' ait déjà été l'espèce type de ''Triacanthagyna''. La négligence de la restriction possible de ''Gynacantha'' par de Selys Longchamps (1857) n'est pas non plus pertinente. Le seul point important est que l'espèce type ultérieure appartient à l'espèce initialement incluse par Rambur (1842) (Art. 69a(i) de l'[[ICZN]]). Par conséquent, les arguments de Kimmins (1936) ne sont pas valables, et les désignations ultérieures d'espèces types par Calvert (1905) et Tillyard (1916) ne sont pas valables non plus. La désignation ultérieure d'une espèce type (''[[Gynacantha nervosa]]'') pour ''[[Acanthagyna]]'' par Cowley (1934) est parfaitement valide. Ainsi, la situation est absolument claire : ''Triacanthagyna'' est définitivement un synonyme objectif junior de ''[[Gynacantha]]'', et ''[[Acanthagyna]]'' est un nom générique valide. Toute confusion peut être facilement évitée si ''[[Acanthagyna]]'' est considéré comme un nouveau synonyme subjectif junior de ''[[Gynacantha]]''. Il n'y a pas de confusion taxonomique résultant d'une classification de toutes les espèces référentes dans le genre ''[[Gynacantha]]'', pour les quatre raisons suivantes : (1) toutes les espèces référentes appartiennent à la même sous-famille (''[[Gynacanthinae]]'') ; (2) ni ''[[Gynacantha]]'', ni ''[[Acanthagyna]]'' n'ont été démontrés comme étant monophylétiques ou paraphylétiques, donc une synonymisation n'entre pas en conflit avec une phylogénie quelconque ; (3) il n'existe de toute façon aucun critère objectif pour la délimitation des genres (bien sûr, les genres doivent être monophylétiques, mais le fait qu'un monophylum donné soit traité comme un genre, une tribu ou un sous-ordre est complètement arbitraire) ; (4) ''Triacanthagyna'' et ''[[Acanthagyna]]'' ont été traités par divers auteurs dans le passé comme des synonymes de ''[[Gynacantha]]'', et les espèces types qui s'y réfèrent faisaient toutes partie des espèces initialement incluses dans ''[[Gynacantha]]'' au sens de Rambur (1842).