Voir la source de O’Grady E.W & May M.L. 2003

{{Site}}
----
{{OGradyMay2003}}
----
'''Résumé''' (traduction libre)<br>
On a réanalysé la classification en sous-familles des ''[[Coenagrionidae]]'' d'un point de vue phylogénétique, en se basant sur des caractères morphologiques. Les caractères utilisés par le passé et aujourd’hui pour classer les ''[[Coenagrionidae]]'', ainsi que des caractères inédits, ont été soigneusement définis ou redéfinis, puis codés. On a constaté que de nombreux caractères traditionnellement utilisés en taxonomie des coenagrionoïdes présentaient une distribution continue plutôt que de se répartir en états distincts. Néanmoins, comme c’est justement sur ces caractères que reposent la plupart des distinctions entre sous-familles, on a jugé essentiel d’essayer d’évaluer leurs effets dans l’analyse phylogénétique. Par conséquent, les états des caractères morphométriques à distribution continue ont été déterminés à l’aide d’un algorithme de regroupement. On présente toutefois également des arbres qui excluent ces caractères.
L’analyse cladistique montre que, parmi les sous-familles existantes, seule la sous-famille apophylétique ''[[Agriocnemidinae]]'' est monophylétique. Les arbres les plus courts étaient nettement plus courts que ceux dans lesquels toutes les sous-familles actuelles étaient contraintes d’être monophylétiques. L’analyse cladistique utilisant uniquement les caractères de Davies et Tobin (1984) et de Fraser (1957) pour définir les sous-familles a donné une résolution moins bonne et n’a pas permis de confirmer la monophylie d’aucune des sous-familles actuelles, tout comme d’autres pondérations des caractères. Même une comparaison phénétique utilisant l’analyse discriminante n’a pas permis de confirmer la taxonomie existante.<br>
Notre phylogénie suggère l’existence de plusieurs clades possibles au sein des ''[[Coenagrionidae]]'', mais aucun n’est fortement soutenu par l’analyse bootstrap ou les valeurs de l’indice de décroissance. Les ''[[Coenagrionidae]]'' dans leur ensemble sont polyphylétiques dans nos arbres les plus courts, bien que les arbres soutenant le caractère monophylétique des ''[[Coenagrionidae]]'' ne soient que légèrement plus longs. On en conclut qu’il ne faut pas reconnaître de sous-familles au sein des ''[[Coenagrionidae]]'' tant que des subdivisions solidement étayées n’auront pas été démontrées.
----
'''Abstract'''<br>
We reanalyzed subfamily divisions of ''[[Coenagrionidae]]'' phylogenetically using morphological characters. Characters historically and currently used to divide ''[[Coenagrionidae]]'', as well as previously unpublished characters, were carefully defined or redefined and coded. Many characters traditionally used in coenagrionoid taxonomy were found to be continuously distributed rather than falling into discrete states. Nevertheless, it is just these characters on which most subfamily distinctions are based, we regarded it as essential to try to assess their effects in phylogenetic analysis. Therefore, character states for continuously distributed morphometric characters were determined using a clustering algorithm. We also present trees that exclude these characters, however.<br>
Cladistic analysis indicates that, of the existing subfamilies, only the apophyletic ''[[Agriocnemidinae]]'' is monophyletic. Shortest trees were markedly shorter than ones in which all current subfamilies were constrained to be monophyletic. Cladistic analysis using characters of Davies and Tobin (1984) and Fraser (1957) alone to define subfamilies resulted in poorer resolution and failed to support monophyly of any of the current subfamilies, as did alternative character weightings. Even a phenetic comparison using discriminant analysis failed to support the existing taxonomy.<br>
Our phylogeny suggests the existence of several possible clades within ''[[Coenagrionidae]]'', but none are strongly supported by bootstrap analysis or decay index values. ''[[Coenagrionidae]]'' as a whole is polyphyletic in our shortest trees, although trees supporting amonophyletic ''[[Coenagrionidae]]'' are only slightly longer. We conclude that subfamilies should not be recognized within ''[[Coenagrionidae]]'' until well-supported subdivisions are demonstrated.

== {{REF}} ==
{{D&T1984}}
{{Fraser1957}}