Voir la source de Modèle:AuteursOdonates

== {{Vc}}L'auteur (descripteur) des noms (binoms) [Titre 11 (art.50-51)]{{eV}} ==
Ce paragraphe est l'objet d'une version fixée au 3 novembre 2022 ([[Les auteurs, comment les désigner, comment les citer dans le cadre de la Nomenclature zoologique. Cas appliqué aux Odonates|Deliry 2022]]).
----
Il convient de bien distinguer celui qui rédige à savoir le '''rédacteur''' (auteur de la publication) et celui qui décrit ('''descripteur'''). Si bien souvent rédacteur et descripteur sont confondus, dans divers cas ce n'est pas vrai et cette divergence est de plus en plus fréquente dans les nouveaux articles. Noter que ce qui est écrit au singulier pour un descripteur et valable aussi pour un groupe de descripteurs, au pluriel.<br>
Un espèce donnée est clairement définie par son binom (genre et épithète spécifique) suivi de son descripteur et de l'année de description. Il n'existe qu'une variation de cette présentation par ajout de parenthèses lorsque le genre initial a été ultérieurement modifié auquel cas, il est autorisé (mais non nécessaire) d'ajouter l'auteur du changement de genre.
{{onb}}
'''''[[Libellula quadrimaculata]]'' Linnaeus, 1758'''<br>
'''''[[Forcepsioneura itatiaiae]]'' (Santos, 1970) Lencioni, 1999''' initialement décrit sous ''[[Phasmoneura itatiaiae]]'' Santos, 1970 ce qui peut être précisé ainsi ''[[Forcepsioneura itatiaiae]]'' (Santos, 1970) Lencioni, 1999 (''Phasmoneura'').
{{off}}

=== {{Vc}}Comment attribuer le bon descripteur, voire l'auteur responsable de synonymies ajoutées ?{{eV}} ===
{{on}}
La première personne qui publie un binom (valide, synonyme ou exclus) est considérée comme son descripteur. Il est déconseillé d'introduire de nouveaux binoms dans des procès verbaux de réunion, et si tel est le cas, le descripteur reste le responsable du binom et non le secrétaire de séance. Le passage d'un nom utilisé à une niveau plus précis que la sous-espèce, à un niveau de sous-espèce ou d'espèce vaut description et celui qui opère le changement devient le descripteur. Les émendations ne changent pas le nom du descripteur.
{{off}}
* '''ICZN''' - Le descripteur d'un binom est la première personne qui l'a publié [art. 8 et 11 de l'ICZN], évidemment, le binom étant valide seulement s'il est disponible [10-20]. Pour un travail collectif, seuls les descripteurs clairs sont retenus [50.1] et il est recommandé de les citer explicitement dans le texte [50A]. Dans le cas où le contenu ne permet pas de déterminer le descripteur alors qu'il est certain que ce n'est pas le rédacteur du travail, il sera considéré comme anonyme [50.1]. Par défaut ou en cas d'ambiguïté éventuelle, c'est le rédacteur de la publication qui est retenu [50.1.1].
** Linnaeus étant le premier descripteur officiel d'Odonates, il ne publie que des binoms valides pour ses espèces (avec néanmoins quelques synonymes en boucle). Il est ainsi par exemple le premier descripteur en 1758 de ''[[Libellula quadrimaculata]]'' Linnaeus, 1758.
*** {{Linnaeus1758}}
** Dans le travail de Dijkstra & al. (2015), 60 nouvelles espèces sont décrites pour l'Afrique, toutefois les descripteurs sont explicitement écrits au niveau des nouveaux binoms. Nous avons par exemple ''[[Eleuthemis umbrina]]'' Dijkstra & Lempert ''in'' Dijkstra, Kipping & Mézière, 2015. Lempert n'est pas cité dans les rédacteurs mais est pourtant co-descripteur, explicitement précisé pour le taxon considéré ici.
*** {{DJal2015}}
* '''ICZN''' - Les procès-verbaux de réunion ne devraient pas inclure de nouveaux binoms [50B], toutefois si c'était le cas, le secrétaire du compte-rendu ne doit évidemment pas être considéré comme le descripteur. Seul le véritable descripteur est à considérer [50.2].
** {{Libellula semi-hyalina}}
*** {{Desjardins1832}}
**** {{Desjardins1833}}
**** {{Audouin1835}}
**** {{SHNIM1972}}
**** {{Monod1976}}
* '''ICZN''' - Lorsqu'un taxon a été décrit à un niveau infra-subspécifique et qu'il est remonté au rang d'espèce ou de sous-espèce (et dans la mesure où le binom est disponible) le descripteur devient la première personne à l'avoir présenté au rang d'espèce ou de sous-espèce (et non le descripteur original) [50.3.1] (cf. cette action semble considéré comme un acte de description).
** Cette situation semble exister dans le domaine de l'odonatologie dans l'abondante littérature d'Edmond de Selys Longchamps. De mémoire, il doit y avoir au moins un cas (que je ne retrouve pas {{AP}}).
* '''ICZN''' - Toute émendation justifiée (modification de l'orthographe) n'affecte pas le nom du descripteur. L'auteur de l'émendation n'est pas considéré [50.4]. Par contre si l'émendation est injustifiée elle est attribué à l'auteur de l'émendation [50.5].
** On trouve le cas limite (justification non développée) du genre ''Calepteryx'' Leach ''in'' Brewster, 1815 qui a été corrigé (à juste titre) sous ''Calopteryx'' par Burmeister (1839). Celui-ci devient ''[[Calopteryx]]'' Leach ''in'' Brewster, 1815, en final ce serait même ''[[Calopteryx]]'' Leach ''in'' Brewster, 1815 (''emend.'' Burmeister, 1839) ce qui est assez "lourd" à gérer.
*** {{Brewster1815}}
*** {{Burmeister1839}}
* '''ICZN''' - Le cas d'un binom (identique) publié simultanément par différents auteurs, la préséance est déterminée par l'application de l'article 24 {{AP}}.
** Ce cas n'est pas clairement connu en odonatologie, sauf erreur, toutefois on pourrait discuter de celui de ''[[Macromia splendens]]''  que j'ai déjà abondamment examinée, mais qui je souhaite affiner. En effet, il y a eu des effets d'annonce, y compris avec description avant même la description voulue "officielle". A suivre...
* '''ICZN''' - Les binoms disponibles, publiés, avant 1961, comme '''synonymes''' et qui n'ont jamais été cités antérieurement (par exemple noms donnés à partir d'étiquettes ou depuis un manuscrit), l'auteur du dit synonyme est le rédacteur, même s'il cite une autre personne (voir [11.6] {{AP}}) [50.7]. Si le binom synonyme n'est pas disponible (ou exclu [1.3] {{AP}}), l'auteur devrait être (aussi) celui qui a révélé ce binom, sauf si une autre personne est citée comme source [50C]. - '''Commentaire''' : les binoms synonymes sont ici simplement révélés et ne sont pas associés à une description. Il s'agit simplement d'un nom supplémentaire associé par synonymie au binom "principal" traité par l'auteur. La distinction entre binoms disponibles (non utilisés auparavant) et non disponibles (ou exclus) paraît ambiguë. Dans le premier cas on cite le rédacteur, dans le second (en recommandation [50C]) on cite aussi l'auteur, sauf si une autre personne est citée comme source. En fait ceci relève d'une certaine logique et revient à attribuer la responsabilité de l'acte de nomenclature au rédacteur, s'il est "légal" et à la source, si elle connue, s'il est "illégal".
** On trouve en odonatologie de très nombreux '''synonymes ajoutés''' dans les travaux anglais, notamment de Stephens (et souvent sur la base de manuscrits de Leach), ou dans ceux d'E.de Selys Longchamps dans la première moitié du XIXe siècle. Exemples {{AP}}.

=== {{Vc}}Comment citer le nom de l'auteur (descripteur) ?{{eV}} ===
{{on}}
La citation des auteurs et de la date est en fait facultative, néanmoins elle est fortement conseillée afin de lever toute ambiguïté. Le ou les descripteurs sont précisés après le binom et s'ils sont au moins trois, l'utilisation de l'abréviation ''et al.'' après le premier descripteur de la liste, dans la mesure où la liste complète des descripteurs est donnée en début de texte ou en bibliographie. Tout changement de genre opéré sur le binom initial se traduit par une mise entre parenthèse du descripteur (et de la date). C'est le seul cas où la mise entre parenthèse est opérée. Il n'y en a aucun autre. Il est parfois utile d'ajouter le responsable (et la date) du changement de genre, alors après la parenthèse contenant le descripteur d'origine. Dans quelques cas un auteur subséquent peut être présenté, notamment dans la mesure où il a interprété le taxon différemment (on peut alors dire Descripteur1 sensu Descripteur2, 0000 <u>ou</u> Descripteur2, 1111 (''nec'' Descriteur1, 0000)). Si l'auteur est inconnu, il est anonyme (précisé Anon. ou Anonyme), mais pourra être précisé ultérieurement s'il est découvert (il est alors mis entre crochets : [Descripteur], 0000). Le descripteur n'est pas obligatoirement le rédacteur principal, nous avons alors la situation suivante : descripteur ''in'' rédacteur, 0000. Lorsque le binom n'est pas disponible ou exclus, ceci doit être précisé : exemple : Auteur, 0000 (''nomen nudum'').
{{off}}
* '''ICZN''' - Cette citation est facultative car le descripteur ne fait pas partie du binom, bien qu'elle soit faite habituellement et souvent souhaitable. Le descripteur (et la date) devrait être cité au moins une fois dans le texte [51A], sa rédaction doit se faire avec des caractères latins [51B].
** Ainsi la citation simple sous ''[[Libellula quadrimaculata]]'' suffit, la rédaction ''[[Libellula quadrimaculata]]'' Linnaeus, 1758 n'est donc pas obligatoire. Par contre ''Libellula bimaculata'' sera rapidement insuffisante car si elle correspond à ''Libellula bimaculata'' de Charpentier, 1825 ceci correspond à ''[[Epitheca bimaculata]]'' (de Charpentier, 1825), de ''Libellula bimaculata'' Desjardins ''in'' Audouin, 1835 (''nec'' de Charpentier, 1825), il s'agit d'un synonyme de ''[[Tholymis tillarga]]'' (Fabricius, 1798) ou ''Libellula bimaculata'' Stephens, 1835 (''nec'' de Charpentier, 1825), il s'agit d'un synonyme de ''[[Libellula fulva]]'' Müller, 1764 (notons que je préfère dans ces pages, pour ce taxon la version ''[[Eurothemis fulva]]'' (Müller, 1764)). On voit clairement que le nom ''Libellula bimaculata'' (qui ne s'applique plus aujourd'hui à aucun taxon) peut correspondre à trois espèces différentes selon le descripteur qui est considéré.
*** {{Linnaeus1758}}
*** {{Charpentier1825}}
*** {{Audouin1835}}
*** {{Müller1764}}
* '''ICZN''' - Le nom du descripteur (Auteur) (et la date : 0000) suit le binom [51.2] et s'ils sont multiples, la totalité des descripteurs doit être cité au moins une fois dans le texte ou dans la bibliographie, mais ensuite ceci peut être abrégé par ''et al.'' (en italique) [51C].
** L'exemple déjà donné de ''[[Libellula quadrimaculata]]'' Linnaeus, 1758 est une forme classique de présentation. Nous pouvons prendre l'exemple de ''[[Chlorogomphus hoaian]]'' Phan & Karube, 2022 pour le cas des descripteurs multiples ou ''[[Heteragrion calafatiensis]]'' Mendoza-Penagos, Juen & Silva Vilela, 2022 pour exemple avec au moins trois descripteurs qui une fois cité en entier ou référencé en bibliographie pourra être abrégé en ''[[Heteragrion calafatiensis]]'' Mendoza-Penago ''et al.'', 2022 et même directement sans citation des descripteurs (voir plus haut).
*** {{Linnaeus1758}}
*** {{PhanKarube2022}}
*** {{MendozaPenagosAl2022}}
* '''ICZN''' - Tout changement de genre d'une binom n'affecte par le descripteur [50.3.2] : le descripteur est indiqué sans parenthèse pour le genre du binom de la description originale et avec des parenthèses lors de tout changement de genre [51.3]. On ne met toutefois pas de parenthèses dans le cas où par exemple l'orthographe du genre était erronée et a été modifiée après publication du binom [51.3.1].
** Le cas simple d{{'}}''[[Aeshna juncea]]'' (Linnaeus, 1758), taxon décrit initialement sous ''Libellula juncea'' peut être donné en exemple.
** Nous avons par exemple le cas du genre ''[[Aeshna]]'' qui a un temps été écrit ''[[Aeschna]]'' avec l'exemple d{{'}}''[[Aeschna serrata]]'' Hagen, 1856 dont l'orthographe valide est ''[[Aeshna serrata]]'' Hagen, 1856. Il n'y a pas ici de changement de genre, mais simplement une correction ultérieure de l'orthographe du genre (La Commission 1958).
*** {{Linnaeus1758}}
*** {{Hagen1856}}
*** {{Commission1958}}
* '''ICZN''' - L'utilisation ou non des parenthèses au niveau du descripteur n'est pas affectée par la présence d'un nom de sous-genre, ni pas un changement de sous-genre, ni par un changement de rang au niveau de l'espèce, ni par un transfert d'une sous-espèce vers une espèce différente pourvu qu'elle soit dans le même genre [51.3.2]. - '''Commentaire''' : En bref la seule situation qui affecte la mise entre parenthèse du descripteur (et de la date) d'un binom est le cas où le genre initial est changé pour un autre (situation décrite plus haut). - Par ailleurs, Le Code prévoit le cas où avant 1961, un descripteur a publié un binom binominal en proposant une alternative au genre (genre sous condition), le fait de changer de genre pour adopter le genre proposé en alternative impose quand même des parenthèses [51.3.3].
** Dans ses nombreuses descriptions on trouve chez E.de Selys Longchamps, des binomes où le genre est pour lui incertain, ce qu'il marque d'un point d'interrogation. Même si le genre à l'initial est incertain, il convient de mettre des parenthèses si le genre est modifié. On trouve par exemple ''Enallagma [?] parvum'' de Selys Longchamps, 1876 qui poursuit sa carrière ainsi : ''[[Amphiallaglma parvum]]'' (de Selys Longchamps, 1876). Par contre je ne connais pas de cas correspondant à la situation exacte décrite ici par Le Code, en odonatologie.
* '''ICZN''' - Le Code prévoit le cas où on désirerait précisé celui qui a changé une combinaison (changement de genre). La recommandation est de procéder en ajoutant hors parenthèses après le binome affecté et son descripteur entre parenthèse, l'auteur du dit changement.
** Cette pratique n'est pas usuelle en odonatologie, mais ceci reviendrait à dans le cas par exemple de ''[[Phasmoneura itatiaiae]]'' Santos, 1970 à préciser le nouveau nom ainsi : ''[[Forcepsioneura itatiaiae]]'' (Santos, 1970) Lencioni, 1999, ce dernier auteur ayant donc proposé le basculement dans un nouveau genre.
** {{Santos1970}}
** {{Lencioni1999}}
* '''ICZN''' - Quand c'est nécessaire, un auteur subséquent peut être précisé : Auteur1 sensu Auteur2, 0000 et non directement sous l'Auteur2 (subséquent).
** Nous avons par exemple ''Aeshna unguiculata'' Vander Linden sensu Boyer de Fonscolombe, 1838 qui correspond en fait à ''[[Onychogomphus uncatus]]''  (de Charpentier, 1840), dans la mesure où Boyer de Fonscolombe (1838) a cru avoir sous les yeux l{{'}}''Aeshna unguiculata'' de Vander Linden (1820) et qui est désormais interprétée comme ''[[Onychomphus forcipatus]] unguiculatus'' (Vander Linden, 1820). J'ai présenté cette situation particulière et explicite suivante dans ces pages : ''Aeshna unguiculata'' Boyer de Fonscolombe, 1838 (''nec'' Vander Linden, 1820). Il convient de citer ici le cas très particulier d{{'}}''Agrion viridis'' Vander Linden, 1820 (''nec'' 1825) correspondant à ''[[Lestes barbarus]]'' (Fabricius, 1798). Le premier auteur remobilise et réattribue le binom qu'il a lui-même forgé à ''Agrion viridis'' Vander Linden, 1825 (''nec'' 1820) conservé désormais pour ''[[Chalcolestes viridis]]'' Vander Linden, 1825 (''nec'' 1820). Cette situation est unique en odonatologie.
*** {{BdF1838}}
*** {{VdL1820aeshnae}}
*** {{Charpentier1840}}
*** {{VdL1820agriones}}
*** {{Fabricius1798}}
*** {{VdL1825}}
* '''ICZN''' - Si le descripteur n'est pas connu il est précisé sous Anon. ou Anonyme, toutefois si le descripteur est clairement identifié par d'autres moyens que l'article principal il sera mis entre crochets ainsi [Auteur, 0000] [51D].
** Je ne connais pas de cas de description anonyme en odonatologie, sauf une série issue d'un même article (Anonyme 1898) et dont l'anonymat a pu être levée. Nous avons dans ce contexte par exemple : ''[[Crocothemis divisa]]'' [Karsch], 1898.
*** {{Anonyme1898}}
* '''ICZN''' - Si la publication sous la direction d'un rédacteur principal (A) contient des descriptions dont il n'est pas responsable, les descripteurs (B) sont précisés ainsi : B ''in'' A, 0000 [51E].
** La situation est par exemple claire par exemple pour ''[[Platycnemis subdilatata]]'' de Selys Longchamps ''in'' Lucas, 1849. Par contre elle mériterait d'être réexaminée pour tous les cas où Hagen est considéré comme descripteur dans un article d'E.de Selys Longchamps style : ''[[Lestes auritus]]'' Hagen ''in'' de Selys Longchamps, 1862. Il conviendrait de vérifier la réalité de descripteur d'Hagen pour bien des exemples.
*** {{Lucas1849}}
*** {{Selys1862}}
* '''ICZN''' - Si le binom n'est pas disponible ou exclu ceci doit être précisé : exemple : Genus species Auteur, 0000 [nomen nudum], Genus species Auteur, 0000 [publié dans un travail rejeté par la Commission  Opinion 000]. Les taxons avec description mais sans nom binominal sont aussi considérés ici.
** La Cécile [nom vernaculaire publié par Geoffroy, 1762]. Le cas d{{'}}''[[Agion vernale]]'' Hagen, 1839 (''nomen nudum''), mérite d'être cité dans la mesure où il a fait carrière jusqu'à ce que Mielewczyck (1974) détecte que ce binom n'avait pas de description ce qui lui vaut l'attribution de ''[[Coenagrion lunatum]]'' (de Charpentier, 1840) finalement. Notons à cette occasion qu'Hagen a produit énormément de binoms sans description (''nomen nudum'') en particulier dans l'odonatofaune d'Amérique. Nous avons par ailleurs le cas d{{'}}''Aeshna javana'' Lichteinstein, 1796 [travail supprimé de la nomenclature : Opinion 1820], un binom qu'on est bien en mal d'ailleurs d'attribuer à un taxon quelconque.
*** {{Geoffroy1762}}
*** {{Hagen1839}}
*** {{Mielewczyck1974}}
*** {{Charpentier1840}}
*** {{Lichtenstein1796}}
*** {{Commission1995}}

=== {{Vc}}Développements et perspectives{{eV}} ===
==== {{Vc}}Liste des différents cas exemples de formations de binoms (ou de genres) en odonatologie{{eV}} ====
* ''[[Libellula quadrimaculata]]'' Linnaeus, 1758 désigne une espèce décrite en 1758 par Linnaeus sous le genre ''[[Libellula]]''. Le simple nom ''[[Libellula quadrimaculata]]'' devrait suffire, néanmoins on a des cas ambigus connus d'un même nom attribué (en synonymie) à plusieurs espèces.
* ''[[Chlorogomphus hoaian]]'' Phan & Karube, 2022 désigne une espèce décrite en 2022 par deux descripteurs, qui sont eux-même rédacteurs de la publication fondatrice.
* A partir de trois descripteurs et au-delà la rédaction peut être réduite au simple nom de l'espèce comme ''[[Heteragrion calafatiensis]]'' ou à la citation du premier descripteur ajouté de la mention ''et al.'' : ''[[Heteragrion calafatiensis]]'' Mendoza-Penagos ''et al.'', 2022, mais seulement à partir du moment où l'ensemble des descripteurs sont cités au moins une fois dans le texte ou retrouvés dans la bibliographie : ''[[Heteragrion calafatiensis]]'' Mendoza-Penagos, Juen & Silva Vilela, 2022 ou par citation de la référence complète : {{MendozaPenagosAl2022}}
* ''[[Eleuthemis umbrina]]'' Dijkstra & Lempert ''in'' Dijkstra, Kipping & Mézière, 2015 désigne une espèce décrite en 2015 par deux descripteurs dont la description se trouve dans un ouvrage publié par plusieurs auteurs (rédacteurs).
* ''[[Calopteryx]]'' Leach ''in'' Brewster, 1815 (''emend.'' Burmeister, 1839) (''Calepteryx'') est la manière la plus complète de préciser ce genre décrit par Leach en 1815 dans un ouvrage de Brewster et corrigé (émendation) en 1839 par Burmeister à partir de la version originale ''Calepteryx''. De manière courte ce taxon est bien précisé par ''[[Calopteryx]]'' Leach ''in'' Brewster, 1815.
*  ''[[Forcepsioneura itatiaiae]]'' (Santos, 1970) Lencioni, 1999 (''[[Phasmoneura]]'') est la manière la plus complète de préciser une espèce décrite en 1970 par Santos dans le genre ''[[Phasmoneura]]'' et replacée en 1999 par Lencioni dans le genre ''[[Forcepsioneura]]''. La version simple est ''[[Forcepsioneura itatiaiae]]'' (Santos, 1970) qui met en évidence une espèce décrite en 1970 par Santos et qui a été placée dans un genre différent de celui de la description.
* ''Aeshna unguiculata'' Boyer de Fonscolombe, 1838 (''nec'' Vander Linden, 1820) désigne un synonyme décrit par Boyer de Fonscolombe en 1838 sous un nom utilisé par Vander Linden en 1820, mais ne correspond par au même taxon. Une version plus complète pourrait rédigée ainsi ''Aeshna unguiculata'' Boyer de Fonscolombe, 1838 (''nec'' Vander Linden, 1820) (''syn'' : ''[[Onychogomphus uncatus]]'' (de Charpentier, 1840)) car elle permet de préciser le synonyme.
* Le cas très particulier de ''[[Chalcolestes viridis]]'' (Vander Linden, 1825 ''nec'' 1820) correspond à un taxon précisé en 1825 par Vander Linden qui avait déjà mobilisé ce nom en 1820, mais confondu avec un ''[[Lestes barbarus]]'' (Fabricius, 1798). En théorie, celui-ci est mal formé, néanmoins l'usage l'a conservé et il est possible de le préciser plus simplement ainsi : ''[[Chalcolestes viridis]]'' (Vander Linden, 1825).
* ''Agrion vernale'' Hagen, 1839 (''nomen nudum'') (''syn.'' : ''[[Coenagrion lunulatum]]'' (de Charpentier, 1840)) Mielewczyck, 1974. Ce binom a été cité par Hagen en 1839 sans description (''nomen nudum'') révélé comme synonyme de ''[[Coenagrion lunulatum]]'' par Mielewczyck en 1974. Sa rédaction simple est la suivante : ''Agrion vernale'' Hagen, 1839 (''nomen nudum'').
* ''Aeshna javana'' Lichtenstein, 1796 [non attribué, travail supprimé de la nomenclature : Opinion 1820]. Ce binom avec description de Lichtenstein en 1796 a été supprimé de la nomenclature (Opinion 1820 liées au Code de nomenclature). Il n'est pas attribué à aucun taxon.
* ''Libellula coluberculus'' Harris, 1780 (''nomen oblitum'') (''syn.'' : ''[[Aeshna mixta]]'' Latreille, 1805) Latreille, 1805. Ce nom est un nom oublié (''nomen oblitum'') qui répondait aux critères de disponibilité et de priorité, synonyme d{{'}}''[[Aeshna mixta]]'', synonymie donnée par Latreille (1805) lui-même (mais sans citer en fait Harris (1780)). Les auteurs ont exploité finalement ''[[Aeshna mixta]]'' depuis sa description en 1805, sauf ceux de la littérature russe qui ont reconnus le binom ''Libellula colubercula'' notamment sous ''[[Aeshna colubercula]]''. Notons que j'avais proposé de classer ''mixta'' dans un nouveau genre (qui reste à forger) et de la replacer sous ''colubercula'' : ''[[Simaeschna colubercula]]'' (Harris, 1780) Deliry, 2004 (non publié).

=== {{Vc}}Références particulières{{eV}} ===
{{ong}}
{{BdF1838}}
{{Brewster1815}}
{{Burmeister1839}}
{{Charpentier1840}}
{{DJal2015}}
{{Fabricius1798}}
{{Hagen1839}}
{{Harris1780}}
{{Latreille1805}}
{{Lencioni1999}}
{{Linnaeus1758}}
{{MendozaPenagosAl2022}}
{{Mielewczyck1974}}
{{PhanKarube2022}}
{{Santos1970}}
{{VdL1820aeshnae}}
{{VdL1820agriones}}
{{off}}